Решение № 2-290/2019 2-290/2019(2-4024/2018;)~М-3332/2018 2-4024/2018 М-3332/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-290/2019

Дело № 2-290/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Тихоновой А.Д.

с участием прокурора Эповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры в размере 9 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации расходов на лечение в сумме 67 426 руб., расходы за проведение оценки в сумме 3 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником ..., расположенной на ... этажного кирпичного дома, находящегося по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры ... «фекалиями» в результате несогласованного со специалистами управляющей компании ЗАО «УК «Спас-Дом» перепланировки в ванной комнате (переноса «унитаза») в квартире ... которая находится этажом выше. Собственниками квартиры ... являются ФИО2 и ФИО3

Факт протопления подтверждается двумя актами осмотра квартиры специалистами ЗАО УК «СПАС-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 9 800 рублей. Стоимость проведения вышеуказанной оценки составляет 3 000 рублей.

Ответчики неоднократно допускали протопление квартиры ФИО1, что подтверждается заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ. (оригинал данного заключения сходится в материалах гражданского дела ...), отчетом ... от ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчики неоднократно допускали протопление квартиры. Что подтверждается актами осмотров за период с ДД.ММ.ГГГГ. (акты имеются в материалах дела ..., рассматриваемого мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска).

В результате неоднократных протоплений и судебных разбирательств ФИО1 нанесен существенный моральный вред: физические и нравственные страдания в виде нервных расстройств, выслушивания в свой адрес обвинений в ложных доказательствах относительно вины ответчиков, проживание в антисанитарных условиях вследствие неоднократных протоплений. Истец является инвалидом ... - из-за многогодовых стрессов и расстройств вынуждена постоянно находится под наблюдением врачей и принимать лекарства, за ДД.ММ.ГГГГ у нее резко ухудшилось и состояние здоровья, что коснулось непосредственно и нервной системы, сердца, зрения.

Затраты на приобретение лекарств для лечения составили - 67 426 рублей.

Моральный ущерб истцом оценивается в 100 000 рублей.

Так как истец не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, она в была вынуждена обратиться за помощью к ООО «Гарант Право» об оказании юридических услуг по взысканию материального и морального вреда с ответчиков. Стоимость юридических услуг составила 30 750 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель – ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, представили дополнения к исковому заявлению, в котором указано, что в ходе судебного процесса было выяснено, что канализационная труба, которая проходит внутри помещения туалета (под потолком), принадлежавшего истцу, в силу технических особенностей проекта строительства данного жилого дома, предназначена только для обслуживания квартиры ответчика и, проходя через помещение истца, присоединена к общему внутридомовому канализационному стояку, который является общим имуществом, так как обслуживает 3 этажа. Таким образом, независимо от того, с какой именно точки произошло затопление квартиры истца: с потолка или с данной канализационной трубы – вина за затопление лежит на ответчике, который должен надлежащим образом обеспечить эксплуатацию принадлежащего ему имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в ее квартире по вине ответчиков из-за перепланировки в их квартире в ДД.ММ.ГГГГ, все затопления происходили по причине перепланировки квартиры .... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачи скорой помощи пояснили, что в её квартире идет распыление газов. Специалистом организации в квартире были произведены замеры, нарушений не было. Перепланировка квартиры ... переустановкой унитаза не была согласована с квартирой .... От проведения судебной экспертизы по факту затопления отказалась.

Ответчик ФИО2 и её представитель – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ФИО2 пояснил, что ответчики не имеют отношения к протоплению квартиры истца, поскольку после вскрытия потолка в данной квартире было установлено, что прохудилась манжета, которая соединяет канализационный стояк.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ЗАО УК «СПАС-Дом» - ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, представителей сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласно ст.12 ГК РФ и ст.ст.3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры ... является ФИО1

Собственниками квартиры ... являются ФИО2 и ФИО3

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление её квартиры ... «фекалиями» в результате несогласованного со специалистами управляющей компании ЗАО «УК «Спас-Дом» перепланировки в ванной комнате (переноса «унитаза») в квартире ... указав, что по вине ответчиков неоднократно происходило протопление её квартиры, в результате чего, ей причинен материальный ущерб на сумму 9800 рублей, а также моральный вред.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в силу ст.15,1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При указанных обстоятельствах на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие его вины.

В подтверждение вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков истец ссылается на предоставленные в материалы дела акты осмотра квартиры специалистами ЗАО УК Спас-..., ... от ДД.ММ.ГГГГ ... акты осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (... отчет ... ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ. ... отчет ..., составленный Союзом независимых оценщиков и консультантов ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ...

В подтверждение отсутствия своей вины ответчиками предоставлены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений; фотографии, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца. ...).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиками ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тех обстоятельств, что затопление квартиры истца, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков, суду не предоставлено.

В силу ст.56 ГПК РФ истец не представила допустимые доказательства, подтверждающих факт повреждения ответчиками её имущества и что в результате такого повреждения причинен вред.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не указывает на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом квартире истца.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст.60 ГПК РФ).

Ссылку истца на то, что факт протопления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается двумя актами осмотра квартиры специалистами ЗАО УК Спас-Дом от ДД.ММ.ГГГГ. ... и ..., суд считает не состоятельной, поскольку в данных актах содержится только фиксация технического состояния ... без указания времени и причин возникновения обнаруженных недостатков. Указанные акты ... и ... содержат сведения об осмотре квартиры истца, нахождение канализационных конструкций в квартире, наличие следов от залива, без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что протопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков.

При этом, судом учитывается, что какие-либо работы в квартире ответчиков по изменению местоположения канализационного стояка не производились, заявок о неисправности канализационного стояка, какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, не поступало.

Согласно представленного истцом отчету № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра жилого помещения истца, были обнаружены ряд повреждений.

Однако, по мнению суда, данным отчетом фактически подтвержден объем восстановительного ремонта, однако из указанного заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных повреждений, характер и причину их возникновения, а также причину отслоения пленки от стен, подтеков, пятен, разбухание полотна межкомнатной двери, наличников, образование на ковре пятен.

При таких обстоятельствах, указанное заключение не является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчиками квартиры истца.

Истец в судебном заседании от проведения судебной экспертизы по факту затопления отказалась.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ущерб, в размере указанном в заключении, причинен истцу действиями ответчиков.

Доказательств определения конкретного места, откуда произошел залив и конкретной причины возникновения залива квартиры, не представлено.

Иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба в размере определенном отчетом об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. С ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда от нее стали поступать заявления об угрозе жизни и здоровью, затем от ФИО1 стали поступать заявления о том, что соседи из квартиры ... протопляют, поскольку произвели перепланировку. В квартире истца видел только желтые пятна на потолке, факта затопления квартиры истца не видел, только последствия. От истца поступало много заявлений о затоплении, факта поступления заявления в ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7 ..., ФИО3 к мэрии г.Новосибирска, администрации Дзержинского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, квартира, расположенная по адресу: ... сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

По результатам рассмотрения гражданского дела ... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением., мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска ...., и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и затоплениями квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить гидроизоляцию, заделать шахты прохождения стояков.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в силу требований ст.56, 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права ст.15,1064 ГК РФ, учитывая, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ей квартиры, произошел из-за виновных действий ответчиков, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом, сведений о неисправности общедомового имущества в юридически значимый период материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы истца о том, что независимо от того, с какой именно точки произошло затопление квартиры истца: с потолка или с данной канализационной трубы – вина за затопление лежит на ответчике, который должен надлежащим образом обеспечить эксплуатацию принадлежащего ему имущества, суд находит не состоятельными, поскольку, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками помещений на основании заключенного с управляющей организацией договора. (пункт 16 указанных Правил).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарств в сумме 67 426 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика компенсации морального необходимо руководствоваться общими основаниями ответственности, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, должен был доказать ответчик.

Правоотношения по возмещению ущерба, причиненного вследствие залива принадлежащей ей квартиры, носят имущественный характер, доказательств в подтверждение того, что в результате залива квартиры ей причинены физические или нравственные страдания, ею вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд в соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности виде компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения такого вреда (физические или нравственные страдания). В связи с чем, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

Учитывая, что доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, не представлено, заявленные истцом требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 67 426 руб. удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 31 января 2019 г.

Судья: Е.В. Местеховская