Приговор № 1-132/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-132/2019

УИД: 66RS0№40817810604900317040-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 26 июня 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Никонова И.А., подсудимого ФИО1 <данные изъяты> защитника - адвоката Ибрагимова Г.А.оглы, представившего удостоверение № 1079 и ордер № 042761 от 06.06.2019, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2019 в отношении

ФИО1 ФИО18

ФИО18

ФИО18

в соответствии со ст. 91Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 25 апреля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов <данные изъяты> являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 <данные изъяты><адрес> Блинов <данные изъяты> осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> Блинов <данные изъяты>. осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок два года Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Белоярского судебного района <адрес> не снята и не погашена, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> Блинов <данные изъяты>. отбывает наказание в виде лишения управления транспортными средствами и поэтому считается лицом имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Блинов <данные изъяты> находясь у себя дома по адресу <адрес>, употребил спиртные напитки. После употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов ночи, Блинов <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, в нарушении требований п.п. 2.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. С изменениями и дополнениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем <данные изъяты> регион, и поехал в магазин. После этого, 31.10.2018г., около 02:00 часов ночи, Блинов <данные изъяты> при движении на автомобиле <данные изъяты> регион, был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сысертский» возле <адрес> в <адрес>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1 высказал законные требования ФИО1 <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch 851003, однако Блинов <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. После чего инспектор ДПС МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1 высказал законные требования ФИО1 <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Блинов <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ: «Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Тем самым, ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 02:00, находясь возле <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> peгион, имеющий судимость ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Белоярского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ и судимость ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Блинов <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституцией РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания данные им, в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 <данные изъяты> данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 100-101) следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> peгион. Зо октября 2018 года в вечернее время у себя дома он выпил спиртные напитки, затем ДД.ММ.ГГГГ ночью на своем автомобиле поехал в магазин купить сигареты. Когда отъехал от магазина, его остановили сотрудники ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, сразу сказав, что он выпивший. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает.

После оглашения показаний Блинов подтвердил, что такие показания он давал, но транспортным средством не управлял. Его автомобиль действительно переделан под инвалида, и чтобы им управлять обычному человеку необходимо некоторое время, чтобы его обратно вернуть в первоначальное состояние.

Несмотря на то, что Блинов <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении не признал, его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 (л.д. 89-90) из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они работали в <адрес>, патрулировали улицы. Недалеко от автостанции на <адрес> имеется магазин, когда они проезжали возле данного магазина, там никого не было, через 15 минут они вновь проехали возле данного магазина и увидели автомобиль <данные изъяты> регион. Затем автомобиль завелся и поехал в сторону <адрес> было принято решение об остановке указанного транспортного средства. ФИО10 подошел к водителю, представился, при общении с водителем им были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. За рулем автомобиля находился, как впоследствии после проверки документов они узнали, ФИО1, житель <адрес>. От мужчины шел запах алкоголя, поэтому ими было принято решение о проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. После чего были приглашены 2 понятых, которых они пригласили поучаствовать в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 <данные изъяты>. было предложено пройти освидетельствование на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, №40817810604900317040, на что Блинов <данные изъяты> отказался. После чего, ФИО1 <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Затем они на патрульном автомобиле повезли его в ГБУЗ <данные изъяты> для проведения освидетельствования, однако в больнице Блинов <данные изъяты> вновь отказался от освидетельствования на состояние опьянения. По поводу отказа от освидетельствования им были составлены протоколы, понятые и Блинов <данные изъяты>. подписали его. По сотовому телефону они связались с ответственным по ОГИБДД в <адрес> и проверили по базам административного учета ГИБДД, получили ответ, что Блинов <данные изъяты> имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Белоярского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После окончания оформления документов, собранные материалы они представили в дежурную часть и написали рапорт о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 (л.д. 171-173) следует, что по обстоятельствам дела он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что осенью 2018 года около 01:00 возвращался домой в <адрес> на своем автомобиле Проезжая возле автостанции в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Был приглашен второй понятой. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился мужчина, по внешним признакам он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движения, речь замедленная. Сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался продувать прибор, говорил, что пьян, ему предложили проехать в медицинское учреждение, на что он отказался. Также сотрудники ГИБДД ему пояснили, что водитель – Блинов вышел из магазина, сел за руль автомобиля, начал движения и был остановлен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №2 (л.д. 166-168) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 она проходила по <адрес> в <адрес>. Проходя возле <адрес> к ней обратились сотрудники ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. На предложение сотрудников ДПС она согласилась. После чего был приглашен второй понятой - мужчина. Затем они с сотрудниками полиции проследовали к патрульному автомобилю, который был припаркован неподалеку от «Автостанции» по указанному выше адресу. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который представился ФИО1 <данные изъяты> По внешним признакам она поняла, что Блинов <данные изъяты>. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При этом Блинов <данные изъяты> сразу же пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также неподалеку от патрульного автомобиля был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> регион. Один из сотрудников ДПС ей и второму понятому пояснил, что Блинов <данные изъяты>. вышел из магазина «Пивной», который расположен неподалеку от Автостанции, проследовал в салон автомобиля марки <данные изъяты> регион, и начал движение. В связи с чем, Блинов <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС. После чего сотрудником ДПС ФИО1 <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор PRO-100 touch, №40817810604900317040, на что он отказался. ФИО1 <данные изъяты> инспектор ДПС дал новый запечатанный мундштук, который он не открыл. Далее ФИО1 <данные изъяты>. были показаны показания алкотектора, они были 0.000 мг/л., затем ФИО1 <данные изъяты> вновь было предложено продуть алкотектор, но он отказался, высветилось показания - отказ от теста, после чего инспектор ДПС распечатал чек с алкотектора. Все показания алкотектора были перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем она расписалась в акте освидетельствования, также в указанном акте поставил свою подпись ФИО2 и второй понятой. Инспектор выписал протокол на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование Блинов <данные изъяты> согласился, о чем была сделана соответствующая запись. Она расписалась в протоколе направления на медицинское освидетельствование, тем самым подтвердив, что она участвовала в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №6 (л.д. 184-185) из которых следует, что в настоящее время он работает на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности водителя эвакуатора <данные изъяты> регион. Он работал на суточном дежурстве. 31.10.2013г., около 03:30 часов, поступила заявка от сотрудников ГИБДД МО МВД России «Сысертский» о том, что необходимо эвакуировать автомобиль марки <данные изъяты> регион, с адреса: <адрес>. Он незамедлительно выехал по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел указанный автомобиль, который был припаркован около автостанции по указанному адресу. Он подошел к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, которые ему пояснили, что указанный автомобиль был остановлен, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, а сам автомобиль необходимо было эвакуировать и поместить на специализированную парковку. Также он обратил внимание, что автомобиль был приспособлен для человека с ограниченными возможностями. Также он видел, что в патрульном автомобиле находился мужчина-инвалид (самостоятельно на своих ногах он передвигаться не мог). После чего он подошел к автомобилю <данные изъяты> регион, осмотрел указанный автомобиль, после чего поместил его на эвакуатор и транспортировал автомобиль на специализированную стоянку по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №7 (л.д. 180-181) из которых следует, что у нее есть родственник - двоюродный дядя Блинов <данные изъяты> С ФИО1 <данные изъяты> у них сложились хорошие родственные отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 к ней в гости приехал Блинов <данные изъяты> своим другом по имени ФИО6, так как в указанный день она отмечала день рождение. Во время празднования Блинов <данные изъяты> употреблял спиртные напитки, ФИО6 спиртное не пил, так как управлял автомобилем ФИО1. В указанный день около 23:30 ФИО6 и Блинов поехали домой, при этом за руль автомобиля <данные изъяты> сел ФИО6. После чего они уехали.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля защиты Свидетель №8 (л.д. 188) следует, что он проживает с матерью. У него есть знакомый Блинов <данные изъяты> с которым он знаком на протяжении 4 лет. За время их знакомства у них сложились хорошие отношения, иногда встречаются. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, они с ФИО1 приехали в гости к его родственнице Свидетель №7, которая проживает в <адрес>. По указанному адресу они приехали на автомобиле ФИО1 марки <данные изъяты> регион. В гостях у ФИО5, Блинов употреблял спиртные напитки, он спиртное не пил. В указанный день около 23:30, они с ФИО1 собрались ехать домой. Они вышли от ФИО5 и проследовали в автомобиль ФИО1. При этом он сел за руль автомобиля, Блинов сел на переднее пассажирское сидение. После чего они начали движение. Проезжая мимо магазина, расположенного неподалеку от автостанции в <адрес>, он остановил автомобиль, вышел из салона и направился в магазин, чтобы купить сигареты. Когда он вышел из магазина, ФИО1 находился на водительском сидении. Он сел на переднее пассажирское сидение, они с ФИО1 курили. При этом он видел, что мимо них проезжали сотрудники ДПС. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Он сразу же вышел из салона автомобиля и ушел. В его присутствии Блинов автомобилем не управлял. Автомобиль был припаркован около магазина, он сам припарковал автомобиль перед тем как вышел в магазин.

Также вина ФИО1 <данные изъяты> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> лейтенанта полиции Свидетель №1 от 31.10.2018г. (л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При проверке гр. ФИО1 <данные изъяты> по базе ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» установлено, что данному гражданину 14.07.2015г. мировым судьей судебного участка № <адрес> назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 25.07.2015г. Также 20.07.2016г. мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Белоярского судебного района гр. ФИО1 <данные изъяты> назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 24 месяца. Данный приговор вступил в законную силу 05.08.2016г. Также 04.05.2017г. мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района гр. ФИО1 <данные изъяты>. назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 24 месяца. Данный приговор вступил в законную силу 16.05.2017г. Таким образом, в действиях гр. ФИО1 <данные изъяты> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 66 ОУ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:04, Блинов <данные изъяты> управляющий автомобилем <данные изъяты> регион в присутствии двух понятых, по адресу: <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого в присутствии двух понятых Блинов <данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 02.08 час. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «PRO- 100 touch» №40817810604900317040, поверенного 31.08.2018г. с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг/л. Показания прибора: отказ от теста. Результат освидетельствования — отказ от теста. В акте имеются подписи двух понятых и ФИО1 <данные изъяты>

- бумажным носителем результатов освидетельствования - чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch, №40817810604900317040 (л.д. 6), согласно которому Блинов <данные изъяты> отказался от теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 66 МО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому в присутствии двух понятых Блинов <данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи двух понятых и ФИО1 <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которого Блинов <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался;

- протоколом о задержания транспортного средства серии 66 ЗТ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 автомобиль <данные изъяты> регион помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>;

- схемой расположения транспортного средства в момент остановки и фототаблицей (л.д. 11-18), согласно которой усматривается, что автомобиль расположен в <адрес>, и переделан под лицо, с ограниченными возможностями;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Белоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), согласно которого Блинов ФИО20 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

копией приговора мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (35-36), согласно которого Блинов <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177), согласно которого свидетель Свидетель №1 настаивал на ранее данных им показаниях, Блинов <данные изъяты> показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично и показал, что спиртное он употреблял, но машиной не управлял, они со знакомым Свидетель №8 сидели в автомашине возле данного павильона, курили, ждали когда уедут сотрудники полиции (так как они видели, что они там стоят), спиртное в машине они не употребляли. С места они не двигались, сотрудники ГИБДД задержали его возле павильона, а не возле автостанции;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (178-179), согласно которого свидетель Свидетель №5 настаивал на ранее данных им показаниях, Блинов <данные изъяты> показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил частично и показал, что спиртное он употреблял, но машиной не управлял, они со знакомым Свидетель №8 сидели в автомашине возле данного павильона, курили, ждали когда уедут сотрудники полиции (так как они видели, что они там стоят), спиртное в машине они не употребляли. С места они не двигались, сотрудники ГИБДД задержали его возле павильона, а не возле автостанции;

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 <данные изъяты> в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 <данные изъяты> полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые последовательные, не противоречивые, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При этом суд принимает в качестве допустимых показаний показания ФИО1 <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола допроса ФИО1 <данные изъяты> в качестве подозреваемого, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допрос проводился с участием защитника, каких-либо замечаний, что дознавателем на него было оказано давление ни со стороны защитника, ни со стороны ФИО1 <данные изъяты> указано не было.

Отрицание ФИО1 <данные изъяты>. показаний в судебном заседании суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за преступление.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 непосредственно наблюдали как Блинов <данные изъяты> управлял транспортным средством, в связи с чем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, по внешним признаком они определили, что Блинов <данные изъяты>. находиться в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым и подтверждено свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, которые участвовали в качестве понятых.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №6 указали на то, что автомобиль находился около автостанции в <адрес>, а не около магазина как указывает Блинов <данные изъяты>. и свидетель защиты Свидетель №8, данное обстоятельство подтверждается и схемой расположения автомобиля Блинолва в момент остановки.

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №7, Свидетель №8 в части того, что Свидетель №8 управлял транспортным средством ФИО1, суд относиться критически, и считает, что они даны с целью помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они являются друзьями.

Более того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что, для того чтобы обычному человеку управлять его транспортным средством для человека с ограниченными возможностями необходимо переоборудовать рычаги управления.

Кроме того, следует принять во внимание, что все процессуальные действия по делу были применены к ФИО1 <данные изъяты> именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, Блинов <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством и в последующем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что Блинов <данные изъяты> является субъектом преступления.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции, в данном случае выразилось в бездействии ФИО1 <данные изъяты> то есть отсутствии действий направленных на выполнение требований по прохождению процедуры медицинского освидетельствования и верно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, в соответствии с законом отказом от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, является не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, последовательность которых определяется медицинским работником на основании действующих нормативных актов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия ФИО1 <данные изъяты> квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании не вызвал у суда сомнений в своей вменяемости, поскольку активно пользовался своими процессуальными правами, давал показания, задавал вопросы свидетелям, в связи с чем, суд признает ФИО1 <данные изъяты> вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает положительные характеристики, состояние его здоровья, поскольку он является инвали<адрес> группы, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действия ФИО1 <данные изъяты> не установил.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1 <данные изъяты> и его материального положения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого указанного права отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.

Вместе с тем суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительной стороны, является инвалидом первой группы, а также учитывая его отношение к содеянному, суд, считает возможным назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание, в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде условного осуждения к лишению свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации и назначения ФИО1 <данные изъяты> более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1 <данные изъяты> поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок два года, основное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по настоящему приговору совершено в период исполнения дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время Блинов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не целесообразным применять ч.4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы ФИО1 <данные изъяты> условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 <данные изъяты> в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, обратиться на прием к врачу наркологу, и при наличии показаний и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру процессуального принуждения ФИО1 <данные изъяты> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья И.И. Шадрина