Решение № 2-3694/2018 2-3694/2018~М-3776/2018 М-3776/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3694/2018

Дело № 2-3694/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Абасове Г.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 14 января 2017 года она в магазине Связной приобрела смартфон Apple iPhone 6S, IMEI № стоимостью 44890 рублей, а также защитное стекло стоимостью 1689 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается.

22 мая 2018 года по обращению истца экспертным учреждением проведено экспертное исследование, которым подтвержден недостаток в товаре.

05 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией.

14 июня 2018 года претензия была получена ответчиком. Однако, ответ на последнюю представлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 46579 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 5000 руб., неустойку за период с 24 июня 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 13467 руб. 00 коп. и далее по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб. 75 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, представив письменные возражения просил в удовлетворении иска отказать, указав, что не истец не является потребителем, при принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2017 года она в магазине Связной приобрела смартфон Apple iPhone 6S, IMEI № стоимостью 44890 рублей, а также защитное стекло стоимостью 1689 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На момент обращения в суд, потребителем указанного товара является ФИО1, что подтверждается и свидетельствует нахождением у истца данного товара и документов на него.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается.

22 мая 2018 года по обращению истца экспертным учреждением проведено экспертное исследование, которым подтвержден недостаток в товаре.

05 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией.

14 июня 2018 года претензия была получена ответчиком.

Данные сведения подтверждаются представленными отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно представленным стороной ответчика документам следует, что ответ на претензию был направлен истцу 21 июня 2018 года.

Вместе с тем, согласно представленным документам следует, что ответ на претензию был направлен истцу не по адресу указанному ею в претензии, а по иному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований принимать во внимание доводы стороны ответчика о направлении истцу ответа на претензию.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертиза Сервис» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта, проведенной ООО «Экспертиза Сервис» № № от 20 августа 2018 года следует, что в предоставленном на исследование устройстве, сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone 6S, IMEI №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается».

В предоставленном на исследование устройстве, сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone 6S, IMEI №, следы, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации не обнаружены.

В предоставленном на исследование устройстве, сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone 6S, IMEI №, в связи с отсутствием механических и термических повреждений электронных компонентов и узлов смартфона, нарушений правил эксплуатации, можно полагать, что неисправность носит характер скрытого производственного дефекта.

Данный недостаток является скрытым, производственным, проявившемся в процессе эксплуатации.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № № от 20 августа 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – сотовый телефон марки Apple iPhone 6S, IMEI № в размере 44890 руб. 00 коп. и защитной пленки к нему не неотъемлемого комплектующего изделия в сумму 1689 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как заявлено истцом, последний просит взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 0,5%, определив период взыскания с момента вынесения решения суда, то есть 25 июня 2018 года до 05 сентября 2018 года (72 дня), что составляет 16768 руб. 08 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства в аналогичном размере 0,5% за каждый день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (46579 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 16768 руб. 08 коп)/2, что составляет 32173 руб. 54 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 32173 руб. 54 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 12669 руб. 41 коп. (до 20%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 4000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведенному досудебному экспертному исследованию, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 202 руб. 75 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2400 руб. 41 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 46579 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25 июня 2018 года по 05 сентября 2018 года (72 дня) в размере 16768 руб. 08 коп., штраф в размере 12669 руб. 41 коп., почтовые расходы в сумме 202 руб. 75 коп., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 06 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S, IMEI №, в полной комплектации.

В остальной части заявленных Юровой Л.А требований о взыскании с акционерного общества «Связной Логистика» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин