Решение № 2-4450/2020 2-4450/2020~М-5262/2020 М-5262/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4450/2020

Дело № 2-4450/2020

(34RS0002-01-2020-009099-40)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО4, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Fuga 2.5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован на основании страхового полиса МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако требования не были удовлетворены.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд города Волгограда вынес решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Дзержинского районного суда города Волгограда изменено в части взыскания штрафа, снижен размер с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика заявление с требованием о выплате неустойки. В ответ на заявление страховщик направил уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в электронном виде в службу финансового уполномоченного в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

Так, принятое ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок на обжалование после вступления решения в силу истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение в связи с неисполнением добровольно САО «РЕСО-Гарантия» принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банка» с заявлением о списании со счетов САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере 400 000 рублей на основании выданного удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма неустойки в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лига Права» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа изменено, уменьшен размер штрафа до 50 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Истцом ФИО1 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило исковое заявление в Замоскворецкий районный суд города Москвы, в котором просило суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 незаконным, пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО1

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» возвращено исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Истцу разъяснено, что для разрешения его требований ему надлежит обратиться в суд по месту жительства ФИО1

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнения Решения удовлетворено. Исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № приставлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сообщил СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций серия АА № по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления указанного удостоверения к исполнению: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» от ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 получено заявление, в котором просит осуществить списание со всех счетов должника СПАО «РЕСО-Гарантия», открытых в АО «Альфа-Банк», суммы в размере 400 000 рублей. Основанием для списания денежных средств является удостоверение серии АА №, выданное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 сумму в размере 400 000 рублей на основании СП, выданного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступления решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей : 2).

При этом, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременную выплату суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 100 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 ноября 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина