Решение № 2-4438/2017 2-4438/2017~М-3974/2017 М-3974/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4438/2017

Дело № 2-4438-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании договора в части установления неустойки, штрафных санкций, повышения процентов недействительным, понуждении пересчитать страховые взносы, выставить фиксированную сумму долга,

по встречному исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующее. В 2006 году истец покупала в кредит сотовый телефон, после оплаты кредита по почте ей пришла кредитная карта в 2007 году, которой истец воспользовалась. С 2007 года по 2009 год по почте приходили счета-выписки, где четко был указан номер карты, лимит по карте, номер договора, номер счета, операции по счету, погашение кредита поступление денежных средств, уплата процентов. С 2010 года по настоящее время счет-выписка истцу не приходит, отследить движение по карте не представляется возможным, какой лимит, какие проценты начисляются. С 2015 года по настоящее время истец не пользуется кредитной картой. За период с 2007 года по июль 2017 года выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выставить фиксированную сумму долга, признать недействительными штрафные санкции, неустойку, повышенные проценты, пересчитать страховые взносы, которые были подключены без согласия истца в 2010 и 2015 годах и оплаченную сумму пересчитать в счет долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление, в котором представитель АО «Банк Русский стандарт» ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании предложения ФИО1 банк открыл ей счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Кроме того АО «Банк Русский Стандарт» подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором представитель АО «Банк Русский стандарт» просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по иску ФИО1 в части признания недействительным условия о страховании и взыскании денежных средств уплаченных за участие в Программе страхования клиентов, повышенных процентов, неустойки отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала частично, согласна с требованиями о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>.. Кроме того, пояснила, что считает договор в части условий о взыскании штрафа, неустойки недействительным, так как ей не были разъяснены порядок и размер оплаты ежемесячных платежей. Договор о страховании здоровья и жизни с ответчиком не заключался, согласия на заключение данного договора она не давала. Также истец указал на единоличное повышение размера процентной ставки по кредитному договору без удовлетворения и согласия заемщика, считает, что данные действия ответчика незаконны. Кроме того. истец ФИО1 пояснила, что она является пенсионером и имеет незначительный доход. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что все условия кредитного договора были приняты заемщиком, о чем имеется его подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», При направлении в Банк заявления ФИО1 подтвердила, что с условиями и тарифами по предоставлению кредита она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт банковский счет, с указанной даты кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена первая операция по расходу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 списана сумма комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов. Таким образом, истец знал о наличии страхования, условий договора о комиссии и штрафах. Однако в суд не обратился в течение трех лет с момента совершения вышеуказанных действий по заключению договора и его исполнению, а предъявил иск только в августе 2017 года. Ответчик считает, что иск предъявлен за пределами трех лет исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в погашение кредитных обязательств ФИО1 оплачивался минимальный платеж, указанный в договоре, который призван обеспечивать для банка надлежащую степень уверенности в платежеспособности Клиента, что закреплено в договоре о карте, а не обеспечивать частичное погашение кредита. В минимальный платеж входили только проценты. При этом, договор не имеет каких-либо ограничений для погашения задолженности в большем размере, нежели минимальный платеж,. Требование истца о расторжении договора не имеет правовой основы, так как расторжение договора должно основываться на положениях ст. 450 ГК РФ. Стороной истца не доказано наличие оснований для расторжения договора, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, ФИО1 не обращалась в банк с заявлением о расторжении договора. Доводы истца о том, что повышение тарифов было незаконным, опровергаются нормами законодательства, действующими на момент заключения договора. Норма, запрещающая повышение процентов без согласия клиента была введена в 2010 году, после ДД.ММ.ГГГГ банком размер тарифов не изменялся. Просит в иске отказать. Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, считает оснований для отказа в взыскании процентов и неустойки не имеется.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, договор был заключен посредством подачи ФИО1 заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ при таком акцепте оферты письменная форма договора считается заключенной.

Из заявления следует, что ФИО1 выразила согласие с условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязалась их соблюдать.

ФИО1 получила кредитную карту, которая была ей активирована, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, при обращении клиента в банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в программу по организации страхования, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, условиями и тарифами по картам, подписанными ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ФИО1 не отрицается, что стороны приступили к исполнению кредитного договора в 2007 году. Таким образом, с момента начала исполнения сделки до подачи искового заявления прошло более 3 лет.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительной причины, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным условия о страховании и взыскании денежных средств уплаченных за участие в программе страхования, повышенных процентов, неустойки следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В данном случае, виновные действия, выразившиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, что является существенным нарушением договора, имели место со стороны заемщика ФИО1, а не со стороны банка, который надлежащим образом выполнил все условия предоставления кредита, и, соответственно, при таких обстоятельствах в силу ст. 450 ГК РФ право предъявления требования о расторжении кредитного договора возникло только у АО «Банк Русский Стандарт» как стороны, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности.

Требование о расторжении договора банком в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Иные доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в требованиях ФИО1 следует отказать.

Исходя из расчета задолженности, представленного АО «Банк Русский Стандарт», следует, что задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, комиссия за снятие и перевод денежных средств <данные изъяты>, плата за смс-сервис <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования клиентов <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования <данные изъяты>, неустойка за пропуск платежа <данные изъяты>.

В этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» и полагает, что с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» надлежит взыскать <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, комиссия за снятие и перевод денежных средств <данные изъяты>, плата за смс-сервис <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования клиентов <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования <данные изъяты>.

При этом, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойки за пропуск платежа до <данные изъяты>, учитывая, что истец пенсионер и имеет незначительный доход.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» отказано, а встречные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора, признании договора в части установления неустойки, штрафных санкций, повышения процентов недействительным, понуждении пересчитать страховые взносы, выставить фиксированную сумму долга, отказать.

Встречные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Судья О.Н. Копеистова