Апелляционное постановление № 22-104/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 4/16-113/2023

Судья Барчо Р.А. дело № 22-104 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 12 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асмановой З.И.

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2023, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 (действующей в интересах осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2021 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 07.09.2020, конец срока 06.09.2026.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ФИО5 ходатайство поддержали.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея полагал целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного.

Заместитель прокурора Тахтамукайского района Республике Адыгея дал заключение о том, что считает ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2023 отменить.

В обоснование жалобы указала, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений статьи 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Считает, что данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции не соблюдены.

Сославшись на ст. 9 УИК РФ указала, что из представленных суду письменных доказательств исправления осужденного ФИО1 было установлено, что ФИО1 трудоустроен. В общественной жизни учреждения и отряда принимает активное участие, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, а также принимает активное участие в кружковой работе. Таким образом, указание в постановлении на то, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, не имеет никакого отношения к осужденному ФИО1

В справке о наличии поощрений ФИО1 указано, что 18.04.2023 поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Однако, по мнению суда первой инстанции добросовестное отношение к труду и отношению к порядку не является исключительным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

По мнению защиты ФИО1 в постановлении должны были быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но суд этот факт не учел и оценку ему не дал.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство адвоката, суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие его поведение.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: характеристике на осужденного, справках о поощрениях и взысканиях. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы установлено, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в общественной жизник отрядка и колонии, обучался в ПУ № 200, участие в воспитательных мероприятиях принимает, проявляет активность, к сотрудникам относится уважительно, от психолгических тестов не уклоняется, вежлив конфликтных ситуаций не создает, имеет 1 поощрение, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Изучая данные о поведении осужденного, суд исследовал количество и виды полученных ФИО1 поощрений и взысканий, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, его последующее поведение.

Оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как анализ динамики поведения осужденного свидетельствует об отсутствии стабильно позитивных изменений в поведении осужденного.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, на которые ссылается осужденный, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.

Положительные характеристики и данные, характеризующие личность осужденного, не являются исчерпывающим доказательством факта его исправления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материале № 22к-115/2024 в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.