Решение № 2-666/2020 2-666/2020~М-639/2020 М-639/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-666/2020

Дело № 2-666/2020

УИД 58RS0008-01-2020-001119-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму 50000 рублей. Возврат суммы займа был определен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заём в сумме 50000 рублей был передан наличными денежными средствами лично ФИО4, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязан был уплачивать ежемесячно займодавцу 4% процента от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), в соответствии с которым ответчик передал в залог истца принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно земельный участок, общей площадью 919 кв.м., и жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца было получено еще 50000 рублей и были заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору об ипотеке.

Согласно п.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от 10.10.2016г. заемщик обязался уплачивать ежемесячно займодавцу 7% процентов от суммы займа.

Данные факты подтверждаются расписками, написанными ответчиком собственноручно в даты получения денежных средств, и документами, предоставленными в суд в качестве доказательств.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств в полном объеме и с февраля 2017 г. не произвел ни одного платежа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчик сумму долга не вернул, от встречи с истцом уклоняется, что свидетельствует о том, что ответчик отказывается от выполнения взятых на себя обязательств в добровольном порядке, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,310,334, 807-811 ГК РФ, 30,194-198,446 ГПК РФ, ст.13,48,50-56,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 465 974,85 руб., в том числе: 100000 рублей - сумму основной задолженности по договору займа; 265974,85 рублей - сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; 100000 рублей - начисленные пени;

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного выполнения обязательств по договору займа или по день реализации недвижимости (в зависимости от того, что наступит ранее) взыскать проценты за пользование займом в размере 7 процентов от суммы займа (основного долга) ежемесячно;

- обратить взыскание, согласно условиям договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, общей площадью 919 кв.м., и жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7860 рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что ответчица выплатила ей проценты за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 7000 руб., после чего, выплат не производила, долг не вернула, просила восстановить пропущенный срок на подачу иска в части взыскания процентов за пользование займом, указывая на то, что срок для обращения в суд пропустила в связи с введением режима самоизоляции из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, при этом суду пояснила, что, имея острую необходимость в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ между нею и истицей был заключен договор займа на сумму 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% ежемесячно от суммы займа. Обговаривая условия исполнения договора, а именно, возможность уплатить долг частично, ФИО5 отметила, что долг должен выплачиваться строго в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ ею также был подписан с истцом договор об ипотеке с целью обеспечения договора займа в размере 50000 рублей, в соответствии с которым в обеспечение своих обязательств по возврату долга она заложила недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Затем она вновь обратилась к ФИО3 за денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ФИО3 передала ей в долг еще 50000 руб., она обязана была ежемесячно выплачивать 7% от 100000 рублей. До марта 2017 года она выплачивала истице проценты за пользование займом, выплатила проценты в ноябре и декабре 2016 года по 4000 руб., в январе и феврале 2017 года по 7000 руб. за каждый месяц, затем, из-за отсутствия денежных средств перестала выплачивать проценты за пользование займом, долг не возвратила. Вышеуказанный жилой дом был приобретен на материнский капитал, является единственным жильем для нее, ее несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не оспаривает сумму основного долга в размере 100000 руб., оспаривает размер процентов и неустойку, полагает, что истица умышленно не обращалась в суд на протяжении трех лет, чтобы увеличился размер процентов и неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, возражал относительно исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил отказать истцу ФИО2 во взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 13808,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности. Уменьшить заявленную истцом неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере, не превышающем двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет не более 44144 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ взыскать за счет заложенного имущества ФИО4 сумму задолженности ФИО4 в размере не более 144203,60 рублей, отсрочить реализацию этого имущества сроком на один год.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, УПФР в г.Пензе Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась с заявлением на распоряжение средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с ООО «Авторитет» на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены займодавцу.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции закона на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 50000 руб. на срок, указанный в п.2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки и на условиях настоящего договора (п.1 договора займа).

В соответствии с п.2.1 договора займа возврат суммы займа был определен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ноября, в размере 4% от суммы займа (п.2.2. договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО4 еще 50000 рублей, в связи с чем, п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в следующей редакции:

Займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 100000 руб. на срок, указанный в п.2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По соглашению сторон п.п.2 и 2.2 следует читать в следующей редакции: Выплачивать проценты по данному договору ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ноября 2016 года, в размере 7% от суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В подтверждение фактического получения займа ФИО4 были выданы расписки, представленные истцом, которые имеются в материалах дела. Подлинность указанных расписок, а также принадлежность подписи в них ФИО4, не оспаривались ответчиком. Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 в судебном заседании также не оспаривался.

Таким образом, истица свои обязательства по договору выполнила, предоставила ответчице заем в размере 100000 руб.

Однако, ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице проценты за пользование займом в соответствие с условиями договора займа в размере 22000 руб.

После чего, проценты не выплачивала, заем не погасила, что ответчица не отрицала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Поскольку договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, иного соглашения не имеется, в связи с чем у заемщика сохраняется обязанность уплаты процентов за пользование займом до его возврата.

Истица просит взыскать проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем, до погашения долга.

Ответчица просит применить срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая на то, что не могла подать исковое заявление в установленный законом срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Как разъяснено в ответе на вопрос №6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Истица просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 7000 руб. в соответствии с условиями договора займа были выплачены, следовательно, следующие проценты за пользование займом подлежали оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 в Российской Федерации были объявлены нерабочими днями с 30 марта по 30 апреля 2020 г., которые относились к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19),

Постановлением Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Пензенской области с 16.03.2020 г. был введен режим повышенной готовности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит применению срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания процентов за пользование займом, подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 16 марта 2020 года на территории Пензенской области был объявлен режим повышенной готовности, с 30 марта 2020 года – нерабочие дни, в связи с чем истица не могла подать иск в суд, что является уважительной причиной пропуска срока для подачи иска в указанный период.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ составит 259000 руб. (100000 руб. х 7% х 37 месяцев = 259000 руб.), который и подлежит взысканию с ответчицы.

Также с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

Требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, также основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если инее не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 9 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе, при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком заем истцу не возвращен, проценты по договору не уплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истица просит взыскать неустойку исходя из суммы основного долга – 100000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора займа (п.2.1) сумма основного долга подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за сроком возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по ДД.ММ.ГГГГ, дня по который истица просит взыскать неустойку составит 100000 руб. х 1% х 1066 дней = 1066000 руб.

Истица просит взыскать неустойку в размере 100000 руб.

Ответчица просит снизить размер неустойки, указывая на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа истцом начислена неустойка в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и более чем в 36 раз превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, при этом учитывает, что такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения договора займа между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 предоставила в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 919 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1000000 рублей, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ

Данное имущество принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО9 и ФИО4, стоимость земельного участка составила - 100000 рублей, стоимость жилого дома – 500000 руб., в том числе собственные средства в размере 91000 рублей и заемные средства, предоставленные ООО «Авторитет», в размере 409000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии сертификата №, номер сертификата - №

На основании поданного ФИО4 заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 960,50 руб.

Следовательно, обязательства ФИО4 перед ООО «Авторитет» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано нотариальное обязательство № оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на средства материнского капитала, в общую долевую собственность на ее имя, на имя детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ФИО4, исполнив обязательства перед ООО «Авторитет» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения не исполнила, доли детям в приобретенном жилом доме и земельном участке до настоящего времени не определила.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность в данном случае исполнена не была.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из п. 3 указанной нормы следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие использование материнского капитала на приобретение жилого помещения, принимая во внимание, что жилой дом и земельный участок, приобретены с использованием материнского капитала, обязательство ответчиком ФИО4 по оформлению доли жилого дома и земельного участка на всех членов семьи не исполнено, суд приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей на получение доли в жилом помещении в свою собственность, в связи с чем заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних детей, в силу чего не соответствует требованиям закона.

Довод истицы о том, что при заключении договора залога ФИО4 являлась единственным собственником спорного жилого помещения и земельного участка и потому на законных основаниях осуществляла свои правомочия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому несостоятелен.

Поскольку право собственности на соответствующую долю жилого дома и земельного участка должно было быть оформлено на несовершеннолетних детей, то передача этого имущества в залог могла иметь место только с согласия всех собственников, то есть и несовершеннолетних, с учетом положений п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствовало. Согласие органа опеки и попечительства получено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор залога не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому является ничтожным независимо от признания его таковым.

При этом недействителен весь договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что само по себе влечет недействительность регистрационной записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах требования истицы об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество не подлежит удовлетворению.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также основаны на законе.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7790 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возврат суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 259000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 7790 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа ФИО3 к ФИО4 отказать.

В иске ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья -