Приговор № 1-148/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело №1-148/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 17 сентября 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

защитника Зубанова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> русского, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 24 марта 2015 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

20 марта 2019 года ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району с заявлением об утере водительского удостоверения.

Административный штраф по постановлению от 24 марта 2015 года ФИО2 не оплачен.

07 июля 2019 года в 23 часа 30 минут у дома 49 на ул.Гагарина г.Павловск Воронежской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем SHACMAN регистрационный знак <№> где был задержан сотрудниками ГИБДД. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №014939 от 08.07.2019 г., у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,323 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Прокурор согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, приведенные в обвинительном постановлении – показания свидетелей <ФИО>1 (л.д. 43-45), <ФИО>2 (л.д. 46-48), постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 24 марта 2015 года (л.д. 81, 82), протокол 36 УУ №020250 об отстранении от управления транспортным средством; акт 36 АО №014939 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек тест 001240, постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180001590760 (л.д. 25-28), суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Поэтому, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что смягчает наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол 36 УУ №020250 об отстранении от управления транспортным средством; акт 36 АО №014939 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек тест 001240, постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180001590760 хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль SHACMAN государственный регистрационный знак <№> оставить у собственника ФИО1, разрешив его использование и распоряжение;

- алкотектор «Юпитер» номер: 001237, свидетельство о поверке к нему оставить в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, разрешив их использование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов