Постановление № 4А-749/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 4А-749/2017

№4а-№/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шерунтаева ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года Шерунтаев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 02 января 2017 года в 10 часов 45 минут находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (л.д. 6).

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6 - 7), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, полученных в судебном заседании (л.д. 40), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что судьей городского суда не было принято мер к вызову и допросу в качестве свидетелей других понятых, участвующих в процессуальных действиях в отношении него, и которые не были допрошены мировым судьей, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассматриваемого дела, нарушило его права, лишило возможности подтвердить обоснованность его доводов, не может быть принята во внимание, поскольку материалы данного дела содержат достаточно доказательств для проверки законности, вынесенного по делу судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1. А.А., в случае необходимости, не был лишен права заявить ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове в суд второй инстанции соответствующих понятых, однако материалы дела такого ходатайства не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2017 года, вынесенные в отношении Шерунтаева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв