Апелляционное определение № 33-2803/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-2803/2025

дело № 2-3599/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002427-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 225061,38 руб. за период с 4 октября 2022 года по 13 декабря 2024 года, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 873 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10751,84 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за период с 4 октября 2022 года по 13 декабря 2024 года в размере 225061,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 873 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>. 12 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ 212300-55 Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины ВАЗ 212300-55 Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <№> ФИО2 Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании САО «ВСК». 13 сентября 2022 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО1092737 от 30 сентября 2022 года, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65822 руб., с учетом износа – 46025,78 руб. Ответчик признал случай страховым и 27 сентября 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 30816,03 руб., 7000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 29 сентября 2022 года в адрес страховой компании САО «ВСК» направлено заявление о досудебном урегулировании. 12 октября 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 15209,75 руб., 608,39 руб. неустойку. Недоплата согласно калькуляции страховщика составила 19797 руб. 22 ноября 2024 года в адрес страховой компании направлена претензия. 13 декабря 2024 года страховщик выплатил 19796,22 руб. на восстановительный ремонт, 1800 руб. нотариальные расходы, неустойку 100000 руб. 5 марта 2025 года САО «ВСК» произведен выплата неустойки в размере 74330,23 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно произведен расчет неустойки на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке. Указывает, что страховая компания выплатила истцу неустойку в полном размере в сумме 174938,62 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Судом не соблюдена обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба. Полагает, суду необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается сведениями, представленными МВД по Республике Марий Эл.

В результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2022 года в 7 час.05 мин. около <адрес> в пгт. <адрес> Республики Марий Эл вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 212300-55 Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ 212300-55 Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ <№>), виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ <№>).

13 сентября 2022 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В заявлении от 13 сентября 2022 года представитель истца ФИО5 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возместить расходы по оплате услуг нотариуса 1800 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб.

14 сентября 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.

27 сентября 2022 года САО «ВСК» перечислила представителю истца денежные средства на общую сумму 37816,03 руб., из которых 30816,03 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением № 211443 (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 27 сентября 2022 года САО «ВСК» уведомило представителя истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

29 сентября 2022 года в адрес страховой компании САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, произвести выплату расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов 1800 руб., выплатить неустойку.

Страховая компания САО «ВСК» поручила экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2022 года № ОСАГО1092737 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составила 65822 руб., с учетом износа – 46025,78 руб.

Письмом от 10 октября 2022 года в ответ на заявление (претензию) от 29 сентября 2022 года страховая компания САО «ВСК» сообщило представителю истца о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

12 октября 10.2022 САО «ВСК» перечислило представителю истца денежные средства на общую сумму 15818,14 руб., из которых: 15209,75 руб. доплата страхового возмещения, 608,39 руб. – выплата неустойки, что подтверждается платежным поручением № 223756 (т. 1 л.д. 71).

22 ноября 2024 года в адрес страховой компании САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства по результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховщика в размере 19796,22 руб., выплатить неустойку, нотариальные расходы 1800 руб.

Письмом от 11 декабря 2024 года в ответ на заявление (претензию) от 22 ноября 2024 года страховая компания сообщила представителю истца о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг нотариуса, выплатить неустойку, отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

13 декабря 2024 года САО «ВСК» перечислило представителю истца денежные средства на общую сумму 121596,22 руб., из которой 19796,22 руб. – доплата страхового возмещения, 100000 руб. неустойка, 1800 руб. нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением № 40815 (т. 1 л.д. 70).

Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная страховой компанией в пользу истца составила 65822 руб.

5 марта 2025 года страховая компания САО «ВСК» произвела выплату неустойки в размере 74330,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 9084 (т. 1 л.д. 72).

Решением финансового уполномоченного № У-25-22071/5010-003 от 19 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73201,07 руб. отказано.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 65822 руб., неустойку в общем размере 174938,62 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что у истца возникло права требования со страховой компании неустойки, в связи с чем на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 4 октября 2022 года по 13 декабря 2024 года в размере 225061,38 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 873 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно калькуляции страховщика составляет 65822 руб.

Принимая во внимание калькуляцию № ОСАГО1092737, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, лимита ответственности страховщика, произведенных выплат (608,39 руб. – 12 октября 2022 года, 100000 руб. – 13 декабря 2022 года, 74330,23 руб. – 5 марта 2025 года) сумма неустойки за заявленный истцом период с 4 октября 2022 года по 13 декабря 2024 года (65822 руб. х 1% х 802 дня) судом определена верно в размере 225061,38 руб.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о необоснованном начислении неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченного страхового возмещения является значительным, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижении размера неустойки, которая в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 24 апреля 2024 года ФИО1 оплачены услуги ООО «Центр помощи при ДТП» на сумму 12000 руб. (л.д. 28-29).

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (12000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.