Решение № 2-3336/2025 2-3336/2025~М-3072/2025 М-3072/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3336/2025

Дело № 2-3336/2025 25RS0029-01-2025-005907-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения XXXX к ФИО1, ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 19,5 % годовых. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед банком с ФИО1 заключен договор поручительства XXXXП01, по условия которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель отвечает перед Банком. В нарушение условий договора, обязательства заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 1 494 133,54 руб. Ввиду неисполнения обязательств заемщику и поручителю направлено требование от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности. В установленный срок требования не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 494 133,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29 941 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ ООО «МОДУЛЬСТРОЙ», подписав электронной подписью заявление XXXX, в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, известных заемщику и имеющих для заемщика силу. Настоящим заявлением ответчик подтвердил намерение получить кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19,5 % годовых, на срок 36 месяцев, для целей развития бизнеса. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 заявления).

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, предоставил денежные средства, в соответствии с кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» перед банком с ФИО1 заключен договор поручительства XXXXП01. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по основному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 494 133,54 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 368 867,71 руб., просроченная задолженность по процентам – 93 668,46 руб., неустойка за просроченный проценты – 5 876,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25 720,93 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и доказательств возврата суммы долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» допущены нарушения условий договора, а у истца возникло право для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по спорному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 941 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения XXXX – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 494 133,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 941 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.