Решение № 12-92/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/17


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 октября 2017 года по делу о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО2 установив, что ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ХЁНДЭ СОЛАРИС», регистрационный номер №, 15.08.2017 г. в 08 часов 15 минут на ул. Притомская, 8, в г. Новокузнецк, Кемеровской области, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 15.08.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2 при составлении протокола в объяснении указал - «был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения» и поставил свою подпись.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, пояснил, что управлял автомобилем на ул. Притомская, в г. Новокузнецк, Кемеровской области, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где состояние опьянения у него было установлено. Все составленные в отношении него процессуальные документы 15.08.2017 г. он подписывал собственноручно, замечаний к ним не имел, их копии получил. Кроме того указал, что при проведении освидетельствования на месте ему не был предоставлен сертификат соответствия прибора, которым проводилось освидетельствование, понятые при проведении в отношении него процедуры освидетельствования присутствовали непродолжительное время. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлена вина ФИО2 на основании:

протокола об административном правонарушении 42 BE № 472330 от 15.08.2017 г. в отношении ФИО2 с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения.

протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 42 НО № 040642 от 15.08.2017 г., составленного в присутствии понятых, согласно которого усматривается, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица

отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ № 034023 от 15.08.2017 г., проведенного с участием понятых, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, по показанию технического прибора измерения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,170 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования.

протокол 42 МН №026071 от 15.08.2017 г.

На постановление мирового судьи Косиновым И.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 октября 2017 года по делу о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что не было причин для остановки транспортного средства под управлением ФИО2, нарушена процедура освидетельствования алкотестером, отсутствие понятых

Представитель ОГИБДД ОВД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По обстоятельства дела согласно протокола 42 ВЕ472330 017022 от 15.08.2017г., следует, что 15.08.2017г.. в 08 часов 15 минут на автодороге в районе <...> ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «ХЁНДЭ СОЛАРИС», регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что у ФИО2, были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 034023 от 15.08.2017 г. следует, что 15.08.2017г. в 08.34 час. было проведено исследование техническим средством, по показанию технического прибора измерения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,170 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. Поскольку с установленным результатом ФИО2 не был согласен, о чем он отразил в указанном акте, то ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующий протокол 42 МН №026071 от 15.08.2017 г. с чем был согласен ФИО2.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2017г. у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось установленные должностным лицом признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 034023 от 15.08.2017 г. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,170 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования

Каких-либо замечаний при этом относительно процедуры проведения освидетельствования, от ФИО2 не поступило, выразил несогласие..

Так как объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный актом медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с действующим законодательством уполномоченным на то лицом. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он имел возможность дать свои объяснения, однако этим правом не воспользовался, указанный протокол подписал, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, виновные действия ФИО2, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, необходимые для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным.

Ссылки в жалобе на нарушения инспектором ГИБДД требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 ничем объективно не подтверждены и не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного решения, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

Доводы жалобы на нарушение порядка освидетельствования сотрудниками ГИБДД не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 выразившиеся в том, что понятые присутствовали непродолжительное время при прохождении освидетельствования, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. По обстоятельствам дела производилась видеозапись. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 октября 2017 года по делу о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья И.В. Литвиненко