Решение № 2А-237/2018 2А-237/2018 (2А-7075/2017;) ~ М-6631/2017 2А-7075/2017 М-6631/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-237/2018

.

Дело № 2а-237/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края – Трофимовой Н.Г. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к заместителю прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И. Г., прокуратуре Ставропольского края о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ич обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И. Г., прокуратуре Ставропольского края о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что дата на имя прокурора края ФИО1 подал заявление, в котором указал, что в судебном заседании прокурору, участвующему в заседании суда, представителем ответчика было вручено уведомление, исполненное на гербовом бланке, изготовленном нетипографским способом.

Поскольку прокурор, участвующий в деле, по незаконно изготовленному бланку мер реагирования не принял, то ФИО1 написал жалобу в краевую прокуратуру.

дата из краевой прокуратуры начальником отдела краевой прокуратуры жалоба направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя с приложением на 4 листах.

дата заместитель прокурора района Прасолова И.Г. подписала ФИО1 ответ, из текста которого следует, что его довод о незаконном бездействии прокурора, участвующего в судебном заседании, не рассмотрен, несмотря на то, что в соответствии с п. 6.1. Инструкции по рассмотрению обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013 года, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответа на вопрос о бездействии прокурора, ФИО1 в ответе Прасоловой И.Г. не получил.

Более того, как следует из ответа заместителя прокурора, исполнителем являлась Трофимова Н.Г., которая и являлась прокурором, участвующим в деле, а согласно п. 2.4 той же Инструкции, не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

В соответствии с общеправовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года № 1623-0-0, как указал Конституционный Суд, из части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе.

Кроме того, после рассмотрения обращения заместитель прокурора не вернула ФИО1 приложенные документы, несмотря на то, что в соответствии с п. 6.3. той же Инструкции при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.

В то же время, ответ Прасоловой И.Г. якобы подписан 19.10.2017 года, а сдан для отправки только дата, что является нарушением требований п. 2.6.2 Инструкции по ведению делопроизводства, утвержденной приказом ГП РФ Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 г. № 450 и дает основание полагать, что ответ подписан не в дату, указанную в нем, поскольку не мог же ответ для отправки пролежать в канцелярии 11 дней. Из чего следует, что ответ дан более чем за 30 суток, при этом срок проверки заявления не продлевался, поскольку ФИО1 не получил уведомления о продлении срока проверки заявления.

При этом следует учитывать, что согласно п. 2.6.6. Инструкции по ведению делопроизводства, утвержденной приказом ГП РФ Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 г. № 450, заказными письмами или бандеролями пересылаются письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений.

Поскольку бремя доказывания распределено таким образом, что административный ответчик обязан доказать факт направления ФИО1 корреспонденции именно заказным письмом, как предусмотрено Инструкцией, то несоблюдение этого порядка лишает права административного ответчика ссылаться на иной порядок направления уведомления. ФИО1 же утверждает, что не получал уведомления о продлении срока проверки заявления.

В соответствии с п. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013 года, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Таким образом, ФИО1 полагает, что Прасоловой И.Г. допущено нарушение федерального законодательства, требований приказов ГП РФ, соответственно, конституционных прав ФИО1, поскольку его заявление, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может являться рассмотренным по существу, поскольку в нем нет ответа на поставленный вопрос о незаконном бездействии прокурора.

Согласно Регламенту краевой прокуратуры датой направления ответа считается дата отправки, то есть в данном случае дата, что влечет нарушение требований Инструкции, утвержденной приказом № 45.

Вместе с тем, полагает, поскольку в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации ФИО1 имеет право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, то соответственно имею право на получение ответа, который, согласно общеправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении от 25.01.2005 № 42-0 должен быть адекватным, полным всесторонним, в ответе должны приводиться все доводы заявителя и основания, по которым эти доводы опровергаются.

Таким образом, конституционное право ФИО1 на получение адекватного ответа нарушено.

Кроме того, поскольку в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации ФИО1 имеет право обжаловать ответы, полученные на обращения, то неполучение ответа на свое обращение, в установленный срок также лишило его конституционного права на обжалование ответа.

Просит суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. по нерассмотрению всех поставленных вопросов заявления, непринятию в соответствии с действующим законодательством необходимых мер и дачи исчерпывающего ответа, а с учетом общеправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2005 № 42-0, неадекватного ответа.

Также просит суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. по рассмотрению заявления свыше 30 суток без продления срока.

Кроме того просит суд признать незаконным поручение подготовки ответа лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Просит суд признать незаконным бездействие Прасоловой И.Г. по невозвращению ФИО1 приложенных к заявлению документов.

Обязать Прасолову И.Г. дать адекватный ответ на все поставленные вопросы в течение пяти дней со дня вынесения решения суда.

Просит суд судебные издержки, связанные с рассмотрением дела возложить на ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасолова И.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Ставропольского края – Трофимова Н.Г. по доверенности заявленные административные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

дата № в прокуратуру СК поступило заявление о совершении административного правонарушения от ФИО1, в котором он указывает, что в судебном заседании Ленинского районного суда г. Ставрополя представлено письмо с изображением гербовой символики, изготовленное нетипографским способом.

25.09.2017 года прокуратурой Ставропольского края копия указанного обращения ФИО1 с копиями документов направлена в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя для рассмотрения довода о непринятии мер прокурорского реагирования в рамках рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г Ставрополя.

дата прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя заявителю был дан ответ, в котором указывалось, что в рамках рассмотрения искового заявления истца ФИО2 (представителем которого являлся ФИО1) о восстановлении на работе, сторонами были предоставлены письменные доказательства в обоснование изложенных доводов.

Прокурор, в целях осуществления возложенных на него полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, вступил в процесс и дал заключение о законности и обоснованности увольнения ФИО2

Таким образом, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в процессе.

В судебном заседании от дата ходатайств от истца и его представителя ФИО1. о проверке наличия или отсутствия нарушений в документации ГБУЗ СК «ГКБ СМП», в связи с использованием гербовой символики, не заявлялось. Истцом и его представителем в гражданском процессе права, предусмотренные ГПК РФ, реализовались в полном объеме.

Ни ФИО2, ни ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя соответствующих обращений не направлялось.

дата Ленинским районным судом г. Ставрополя при вынесении решения по указанному исковому заявлению о восстановлении на работе была дана оценка всем доводам истца и ответчика, предъявленным сторонами документам, их допустимости и относимости, иным доказательствам.

Судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. дата указанное решение вступило в законную силу.

Просит учесть, что в соответствии с п. 6.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с ч 2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 обратился в прокуратуру Ставропольского края как физическое лицо, из содержания его обращения (равно как и данного административного искового заявления) не усматривается, что ФИО2 уполномочил его на обращение в прокуратуру.

Прокуратурой Ставропольского края данное обращение в прокуратуру района было направлено для рассмотрения в части, и прокуратурой района заявителю был дан исчерпывающий ответ в объеме, допустимом законодательством РФ.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 2.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 г. N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы.

В связи с изложенным, оригинал обращения ФИО1 дата с документами работниками прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя на основании п.п. 3.5, 3.6 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", был направлен в УМВД России по г. Ставрополю для рассмотрения по существу.

дата инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО3, в соответствии с требованиями инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата №, была проведена проверка обоснованности фактов, указанных в жалобе ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что специалист отдела кадров «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи» города Ставрополя изготовила письмо на имя первого заместителя министра здравоохранения Ставропольского края ФИО4, используя в угловом штампе монохромное изображения герба РФ, при этом письмо изготовлено посредством технических средств, а именно принтера, а не типографским способом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ. Иных административных правонарушений не выявлено.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.11 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя жалоба ФИО1 обоснованно направлена в УМВД России по г. Ставрополю для рассмотрения по существу, где в отношении гр. ФИО5 составлен административный протокол по статье 19.11 КоАП РФ.

дата сотрудниками УМВД России по г. Ставрополю о результатах указанной проверки был уведомлен ФИО1, в связи с чем его доводы о нарушении его конституционных прав не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время нарушения закона пресечены и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находилось гражданское дело № 2-4014/17 по исковому заявлению ФИО2 к министерству здравоохранения Ставропольского края, министру здравоохранения Ставропольского края ФИО6. государственному бюджетном) учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница скорой помощи» города Ставрополя, главному врачу ФИО7 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным расторжение трудового договора, признании незаконным бездействия министра здравоохранения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимали участие истец ФИО8 и его представитель ФИО1 А,А., а также помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимова Н.Г., представители ответчиков министерства здравоохранения Ставропольского края по доверенности ФИО9, ФИО10, представитель ответчика ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя по доверенности ФИО11

В ходе судебного разбирательства к материалам дела был приобщен ответ на запрос (№ от дата, подписанный главным врачом ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя ФИО7 и составленный исполнителем ФИО5, выполненный на бланке неустановленного образца, а именно с изображением гербовой символики, изготовленной нетипографским способом.

Из административного искового заявления следует, что поскольку помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимова Н.Г., принимавшая участие в вышеуказанном гражданском деле в Ленинском районном суде г. Ставрополя, не предприняла никаких мер прокурорского реагирования относительно изготовления бланка неустановленного образца, то ФИО1 самостоятельно обратился с жалобой в прокуратуру Ставропольского края.

Так, дата в прокуратуру Ставропольского края на имя прокурора Богданчикова А.Б. поступило заявление ФИО1 (вх. №) о совершении административного правонарушения сотрудниками ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, предусмотренного ст.ст. 17.10 и 19.11 КоАП РФ, в результате предоставления в Ленинский районный суд г. Ставрополя при рассмотрении гражданского дела № 2-4014/17 письма с изображением гербовой символики, изготовленной нетипографским способом (№ от дата).

В соответствии со ст. 19.11 КоАП РФ нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статьей 11 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" предусмотрено, что использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением данного Федерального конституционного закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Этому положению корреспондирует статья 17.10 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение официального порядка использования государственных символов Российской Федерации, в том числе Государственного герба Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2012 года № 46-АД12-19, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.11 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие порядок изготовления, использования или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации, либо бездействие, связанное с небрежным хранением таких бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации.

Таким образом, поскольку письмо ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя № от дата, подписанное главным врачом ФИО7 и составленное исполнителем ФИО5, было составлено на бланке неустановленного образца, то, по мнению ФИО1, в действиях лиц, составивших указанное письмо, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ, что является основанием для инициирования процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

Из административного искового заявления следует, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, письмом прокуратуры Ставропольского края № от дата заявление ФИО1 было направлено:

- в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя – для рассмотрения доводов о нарушении законодательства при изготовлении и использовании документов с изображением Государственного герба Российской Федерации должностными лицами ГБУЗ СК «ГКБ СМП» и решения вопроса о наличии в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 17.10, 19.11 КоАП РФ,

- в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя – для рассмотрения довода о непринятии мер прокурорского реагирования прокуратурой района при получении вышеуказанного документа ГБУЗ СК «ГКБ СМП» в рамках рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Указанное письмо прокуратуры Ставропольского края № от дата было направлено в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя, прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя, а также заявителю ФИО1 (что подтверждается сведениями об исходящей корреспонденции № от дата).

Во исполнение поступившего в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя дата письма, дата заместитель прокурора Прасолова И.Г. направила ФИО1 ответ №, согласно которому было указано следующее:

«Проверкой установлено, что истец ФИО2 был уволен с работы по решению министерства здравоохранения Ставропольского края о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

ФИО2, не согласившись с данным увольнением, полагал, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа необходимо указывать те или конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в связи с чем в Ленинский районный суд г. Ставрополя был подан иск к Министерству здравоохранения СК о восстановлении на работе.

В рамках рассмотрения указанного искового заявления сторонами были предоставлены письменные доказательства в обоснование изложенных доводов. Прокурор, в целях осуществления возложенных на него полномочий, вступил в процесс и дал заключение о законности и обоснованности увольнения ФИО2

В судебном заседании ходатайств от истца о проверке наличия или отсутствия нарушений в документации ГБУЗ СК «ГКБ СМП», в связи с использованием гербовой символики, не заявлялось, в прокуратуру района соответствующих обращений не поступало.

Ленинским районным судом г. Ставрополя, при вынесении решения по указанному исковому заявлению о восстановлении на работе, была дана оценка всем доводам истца и ответчика, предъявленным сторонами документам, и допустимости и относимости, иным доказательствам.

Однако, административный истец ФИО1 считает, что его довод о незаконном бездействии прокурора, участвующего в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ставрополя, не рассмотрен, несмотря на то, что в соответствии с п. 6.1. Инструкции по рассмотрению обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013 года, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Более того, как следует из ответа заместителя прокурора Прасоловой И.Г., исполнителем данного ответа являлась Трофимова Н.Г., которая и являлась прокурором, участвующим в деле, а согласно п. 2.4 той же Инструкции, не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

В связи с вышеизложенным, не согласившись с действиями (бездействием) должностного лица – заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г., административный истец ФИО1 ич обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. по нерассмотрению всех поставленных вопросов заявления, непринятию в соответствии с действующим законодательством необходимых мер и дачи исчерпывающего ответа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности:

- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установленные федеральным законодательством.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные нормы также содержатся в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в п. 3.7. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

На основании п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по результатам предварительного рассмотрения обращения, поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято, в частности, решение о принятии к разрешению.

Из п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации следует, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 6 Письма Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 года N 36-12-2004 «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» принятие мер прокурорского реагирования на нарушения законов является прерогативой прокуроров-руководителей и их заместителей.

При этом особенностью рассматриваемого участка надзорной деятельности является то, что прокуроры используют средства прокурорского реагирования, закрепленные как в ст. 22 Закона о прокуратуре, так и в ст. 25.11 и гл. 30 КоАП РФ:

- постановление об освобождении лица, незаконно подвергнутого административному задержанию;

- представление об устранении нарушений законов;

- протест на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов;

- постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

- предостережение о недопустимости нарушения закона;

- иные меры реагирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 считает, что заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасолова И.Г. не рассмотрела надлежащим образом и не дала исчерпывающего ответа на поставленные в заявлении требования.

Однако суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доводу административного истца, поскольку к участию в судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г. Ставрополя прокурор, в целях осуществления возложенных на него полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, вступил в процесс и дал заключение о законности и обоснованности исковых требований ФИО2 относительно его увольнения.

Следовательно, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в процессе.

Кроме того в судебном заседании ходатайств от истца ФИО2 о проверке наличия или отсутствия нарушений в документации, представленной ответчиком ГБУЗ СК «ГКБ СМП», в связи с использованием гербовой символики, не заявлялось. Также, с учетом положений п. 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя соответствующих обращений не поступало.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, судом установлено, что Ленинским районным судом г. Ставрополя, при вынесении решения от дата (вступившего в законную силу дата) по вышеуказанному исковому заявлению ФИО2 о восстановлении на работе, была дана оценка всем доводам истца и ответчика, предъявленным сторонами документам по вопросу их допустимости и относимости, а также иным доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасолова И.Г. изучила, провела проверку, рассмотрела и дала исчерпывающий ответ на заявление ФИО1 в той части, которая была поручена для рассмотрения прокуратурой Ставропольского края, указав, что в рамках судебной разбирательства прокурор действовал в рамках предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий, а соответствующего заявления или ходатайства о проверке законности оформления представленных в суд сторонами документов заявлено не было.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных требований в рассматриваемой части отказать.

Рассматривая административное исковое требование о признании незаконным поручение подготовки ответа лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Судом установлено, что ответ от дата № на заявление ФИО1 подписан заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г., а его исполнителем является Трофимова Н.Г. (то есть помощник прокурора, участвовавшая в судебном процессе по гражданскому делу, которая, по мнению ФИО1, не приняла должных мер прокурорского реагирования).

Однако, суд полагает необходимым в удовлетворении данного искового требования отказать, поскольку судом не установлено обстоятельство дачи ответа лицом, чьи действия обжалуются, так как ответ ФИО1 дан именно за подписью заместителя прокурора Прасоловой И.Г., независимо от того, кто является исполнителем (составителем печатного текста) данного ответа.

Рассматривая административное исковое требование о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. по рассмотрению заявления свыше 30 суток без продления срока, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 поступило в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя из прокуратуры Ставропольского края дата (вх. №).

Ответ ФИО1 был дан за подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. от дата № и направлен в адрес заявителя для сведения дата.

Рассматривая административное исковое требование о признании незаконным бездействие Прасоловой И.Г. по невозвращению ФИО1 приложенных к заявлению документов, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку соответствующего ходатайства в поданном заявлении указано не было, а нормами действующего законодательства данная обязанность не предусмотрена.

Рассматривая заявленное требование об обязании заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. дать адекватный ответ на все поставленные в заявлении ФИО1 вопросы в течение пяти дней со дня вынесения решения суда, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий органов прокуратуры, возлагая на них какие-либо обязанности и/или указывая, какие действия следует предпринять.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ича к заместителю прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И. Г., прокуратуре Ставропольского края о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.