Апелляционное определение № 33-10301/2025 33-1606/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Котин Е.И. Дело № 2-1975/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-10301/2025

54RS0007-01-2022-000058-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

Поротиковой Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

рассмотрела 13 января 2026 года заявление представителя ООО «Студия Детства» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 года по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Студия детства» об установлении факта трудовых отношений, понуждении совершить действия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Студия Детства», просил суд установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога дошкольного образования по дисциплине «Шахматы», «Роботофизика», «Английский», «Шашки»; обязать ООО «Студия Детства» заключить с ним трудовой договор и внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о его приеме на работу с 01 сентября 2018 года; обязать ООО «Студия Детства» передать в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО3 за период его работы в ООО «Студия Детства»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2022 года постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Студия детства» об установлении факта трудовых отношений, понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Студия Детства» в должности педагога дошкольного образования с 01.02.2018 по 16.12.2021.

Возложить на ООО «Студия Детства» обязанность по заключению трудового договора с ФИО3.

Возложить на ООО «Студия Детства» обязанность по внесению в трудовую книжку соответствующих записей о приеме и увольнении ФИО3.

Возложить на ООО «Студия Детства» обязанность представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы ФИО3 в ООО «Студия Детства».

Взыскать с ООО «Студия Детства» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Студия Детства» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 – удовлетворить».

В суд поступило заявление представителя ООО «Студия Детства», в котором последний просит разъяснить апелляционное определение в части порядка исполнения ООО «Студия Детства» обязанности по заключению трудового договора, обязанности по передаче ФИО3 трудовой книжки, с внесенными в соответствии с судебным решением соответствующими записями о приеме и увольнении ФИО3, если последний уклоняется от их получения; порядка исполнения ООО «Студия Детства» обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении ФИО3 и уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы ФИО3 в ООО «Студия Детства», в части уточнения суммы денежных средств, подлежащих к внесению.

Ссылается на то, что на протяжении длительного времени у работодателя отсутствует возможность исполнить решение суда в части вручения и подписания ряда документов о трудовой деятельности ФИО3 из-за неявки взыскателя, а также отсутствует возможность исполнить решение суда в части обязанности работодателя предоставить в пенсионный орган сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку у работодателя отсутствует сведения о паспорте, СНИЛС ФИО3, а также работодатель не может произвести соответствующие отчисления за ФИО3, поскольку отсутствуют суммы, которые ФИО3 получил в качестве вознаграждений (оплаты) трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Коллегия считает, что предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения по данному гражданскому делу объективно не имеется; итоговый судебный акт изложен в четкой, ясной и последовательной форме, какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого итогового акта в какой-либо иной, более полной или ясной форме.

Таким образом, вопросы, о разъяснении которых заявлено представителем ООО СЗ «Архипелаг», разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в дополнительном разъяснении не нуждаются.

Вопросы фактического исполнения решения суда, окончания исполнительного производства, могут быть решены в судебном порядке; вопросы о способах вручения работнику локальных актов, иных документов связанных с трудовыми правоотношениями подлежат разрешению работодателем, равно как и иные вопросы, связанные с размером заработной платы и иными сведениями обязанность по внесению которых решением суда возложена на заявителя, как на работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Студия Детства» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2022 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи