Решение № 2-1167/2020 2-1167/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1167/2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1167/2020

66RS0003-01-2020-000431-68

Мотивированное
решение изготовлено 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

06 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И. А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Д» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «АКВА-Д» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что ФИО1 работал на предприятии в период с *** по *** в должности регионального представителя компании в г. Екатеринбурге. Заработная плата за указанный период не выплачена. На основании изложенного просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 600000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по УФО, Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в г. Сочи Краснодарского края, будучи извещенными надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положениями статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец просит взыскать заработную плату за период с 01.02.2019 по 01.09.2019.

В силу пункта 3.1 трудового договора между ООО «АКВА-Д» и ФИО1 от *** за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 75000 рублей. Истцом представлено гарантийное письмо от 01.09.2019, согласно которому ООО «АКВА-Д» гарантирует оплату имеющейся по состоянию на 01.09.2019 задолженности по заработной плате в размере 600000 рублей в срок до 28.12.2019.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, истцом представлены в судебное заседание трудовой договор и гарантийное письмо, содержащие не оригинальную, а факсимильную подпись представителя работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14), ООО «АКВА-Д» зарегистрировано как юридическое лицо незадолго до заключения трудового договора 18.12.2018., располагается по адресу: ***., филиалов на территории г. Екатеринбурга не имеет. Как следует из сведений Краснодарского регионального отделения ФСС Российской Федерации, ответчик зарегистрирован в качестве страхователя 20.12.2018.

В соответствии с ответом Прокуратуры Центрального района г. Сочи за период 2018-2020 гг.обращений ФИО1 или иных лиц о невыплате заработной платы не поступало.

Согласно ответу на запрос Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю среднесписочная численность работников за 2019 год составляет 1 человек, в отношении ФИО1 сведения о начисленных и выплаченных налогах отсутствуют.

В соответствии с ответом Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01.02.2019 по 01.09.2019 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга по УФО материалы дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК», ФИО1 до 12.04.2017 являлся руководителем и учредителем ООО «<***>», в отношении которой, согласно информации, содержащейся в базе данныхРосфинмониторинга, кредитной организацией в 2014 году принято решение об отказе в заключении договора банковского счета. Указанная организация 28.02.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о ней. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФНС России ФИО1 являлся руководителем и учредителем 7 организаций, которые были исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кредитные организации, клиентом которых является ответчик, за март-апрель 2019 года при осуществлении операций внутреннего контроля отказали ООО «АКВА-Д» в совершении 5 операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ по причине того, что у работников кредитных организаций возникли подозрения о возможной направленности данных операций на легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. В апреле 2019 года в отношении ООО «АКВА-Д» одной из кредитных организаций принято решение об отказе в заключении договора банковского счета на основании абз. 2 п. 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.В базе данных Росфинмониторинга содержится информация о том, что более 40 операций ФИО1 и более 90 операций ООО «АКВА-Д» охарактеризованы кредитными организациями как операции, не имеющие очевидного экономического смысла, при это контрагентами ответчика выступают физические и юридические лица, в отношении которых кредитными организациями применялись меры по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции и (или) по отказу взаключении договора банковского счета на основании положений Федерального закона № 115-ФЗ.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих осуществлением им трудовой деятельности в ООО «АКВА-Д».

При таком положений дел суд приходит к выводу о том, что истцом трудовая деятельность в ООО «АКВА-Д»в период с 01.02.2019 по 01.09.2019не осуществлялась, в связи с чем требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Д» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова