Решение № 2-2521/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2521/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел залив <адрес>. Как следует акта о залитии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями УК ООО «Завидово лизинг», залив произошел вследствие протечки из вышерасположенной <адрес>. В результате протечки был причинен ущерб <адрес> расположенному в ней имуществу. Квартира № на момент залития была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества №. ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 110 365, 01 руб. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежными поручениями №,49265 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абсолют Страхование» просит взыскать с ответчика возмещение ущерб, в порядке суброгации, а в размере 110 365,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 руб.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требование не признал, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что залитие <адрес> произошло по причине порыва из системы ХВС, разрушения резьбового соединения, между фильтром очистки воды и шлангом подключения стиральной машины в квартире ответчика. Не оспаривал, что является собственником <адрес>, вину в залитии не оспаривал. Пояснил, что в квартире живут родители ответчика, которые мирно урегулировали вопрос с собственником <адрес>, выплатив ей ущерб в добровольном порядке в размере 325 000 руб., что подтверждается распиской. Соответственно считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать, оставить иск без рассмотрения. Размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица УК ООО «Завидово лизинг», ФИО3, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона, является переход в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору имущественного страхования, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая и убытки, возмещенные в результате страхования (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 288 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 названных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и страхователем ФИО3 заключен договор страхования имущества №-ЖКХ-0165728/2024, путем вручения страхователю полиса. Объект страхования - квартира по адресу: <адрес><адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, расположенной выше этажом над застрахованной квартирой №, является ФИО1, указанное сторонами не оспаривалось.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ООО «Завидово лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО3, из <адрес> этом же доме, ФИО1, что подтверждено актом осмотра помещения №. Согласно акту, причина затопления – протечка воды из системы ХВС, из-за разрушения резьбового соединения, через соединительный ниппель, между фильтром тонкой очистки воды и шлангом подключения стиральной машины в <адрес>. Запорная арматура в исправном состоянии. Послу получения информации о залитии, жилец <адрес> перекрыл стояк ХВС в квартире.

ФИО3 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с извещением о наступлении страхового события - затопление застрахованной квартиры.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 110 365, 01 руб., согласно выводов о стоимости объекта оценки, составленного ООО «РусЭксперт-Сервис».

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как залитие помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в котором проживает ФИО3, произошло в результате протечка воды из системы ХВС, из-за разрушения резьбового соединения, через соединительный ниппель, между фильтром тонкой очистки воды и шлангом подключения стиральной машины в кварртире №, принадлежащей ответчику ФИО1, течь ответчик устранил самостоятельно, соответственно обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчика ФИО1, который является собственником жилого помещения.

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательств.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности.

ФИО1 как собственник жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Объем повреждений застрахованного имущества в результате затопления, размер расходов по их устранению путем восстановительного ремонта стоимостью 110 365 руб., подтвержден заключением ООО «РусЭксперт-Сервис», локально-сметным расчетом, которое является достоверным и допустимым доказательством, ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ООО «Абсолют Страхование»подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию, как собственника жилого помещения, в пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 110 365,01 руб.

Довод ответчика о том, что в квартире ответчика живут его родители, которые мирно урегулировали вопрос с собственником <адрес>, выплатив ФИО3 ущерб в добровольном порядке в размере 325 000 руб., что подтверждается распиской, соответственно ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

ФИО3 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с извещением о наступлении страхового события, от страховой выплаты не отказывалась.

Возмещение ответчиком в добровольном порядке ущерба третьему лицу правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в рассматриваемом споре истцом является страхования организация которая обратилась к ответчику, как лицу, причинившему ущерб.

Факт осуществления страховой выплаты сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение третьему лицу в размере 110 362,01 руб., соответсвенно к страховой организации в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик не лишен обратиться в суд с иском к ФИО3

Доводы ответчика о том, что копии представленных документов в виде акта осмотра надлежащим образом не заверены, судом также отклоняются.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено требований о предоставлении оригиналов актов осмотра при разрешении споров о взыскании ущерба, причиненного залитием.

Кроме того, поданные в суд документы заверены представителем истца.

Правовых основании для оставления истца без рассмотрения у суда не имеется, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «Абсолют Страхование» понесло дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311 руб., что подтверждается платежным поручением.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 110 365,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.