Решение № 2-1249/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1249/2020

УИД 63RS0029-02-2020-001249-44

Дело №2-1249/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец САО «ВСК» обратился в Автозаводской районный суд г.Тольятти с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения-427 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.04.2020 гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2017 согласно административному материалу по вине водителя ФИО2 произошло ДТП по адресу: 159 км а/д подъезд к <адрес> и к <адрес> от М7 Волга. В результате ДТП погибла ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни ФИО3

Признав случай страховым истец САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

29.08.2019 инкассовым поручением № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была списана сумма 538 160 руб., из которых 475 000 руб. это страховое возмещение за вред жизни, причиненный ФИО3 в ДТП 29.06.2017. Данная сумма списана по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.04.2018.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 дважды получил сумму 475 000 руб., то есть неосновательно обогатился за счет САО «ВСК».

Поскольку от ФИО1 поступила претензия о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку платежа в размере 47 500 руб., САО «ВСК» считает, что сумма в размере 427 500 руб., рассчитанная, как разница между страховым возмещением и неустойкой, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения поскольку обе суммы оплачены ему законно и обоснованно ввиду страхования ответственности истцом двух участников произошедшего ДТП, смерти мамы ответчика в его результате.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел №, №, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.35 ч. на 159 км автодороги «подъезд к <адрес> от М7 Волга» водитель автомобиля ГАЗ-172412 г/н № ФИО7 совершил столкновение с автомобилем Урал-44202 г/н № под управлением ФИО8, автомобилем ГАЗ-А23 г/н № под управлением ФИО10 и автомобилем ВАЗ-21713 г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП водители ФИО9, ФИО11 и пассажир автомобиля ГАЗ-А23 ФИО5 получили смертельные травмы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-172412 на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № застрахована у ответчика – в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-А23 г/н № на дату ДТП, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, застрахована также у ответчика – в САО «ВСК».

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.04.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего-475 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение-22 360 руб., расходы по оплате услуг представителя-12000 руб., штраф-30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от 30.07.2018 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.04.2018 изменено в части размера взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа и общей суммы взыскания.

Сумма-538 160 руб., включающая страховое возмещение-475 000 руб., выплачена истцу 29.08.2018, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма-475 000 руб. перечислена ФИО1 по платежному поручению № от 15.08.20189 на основании акта о страховом случае от 14.08.2018.

Истец просит взыскать указанную сумму за вычетом суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом получена сумма страхового возмещения-475 000 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1, является сыном погибшей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

01.08.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по полису ЕЕЕ №№ к заявлению приложил все необходимые документы.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Такое же положение содержит и п.4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм материального права в редакции на дату возникновения рассматриваемых правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п.7 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция также была выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 от 25.12.2019, о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-172412 на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована у ответчика – в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-А23 г/н № на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована также у ответчика истец имел право на получение 475 000 руб. в качестве страхового возмещения по обоим страховым полисам. Неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в требовании о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020.

Судья М.М. Лучкин