Решение № 12-566/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-566/2020

№ 12-566/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-005278-86


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

с участием:

помощника прокурора г.Кемерово – Бирюковой Н.Г.,

представителя военного комиссара Кемеровской области, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» – ФИО1,

рассмотрев протест прокурора г.Кемерово на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным с.21.5 КРФоАП, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г.Кемерово ФИО6 в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому и <адрес>м <адрес> ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу в органы прокуратуры.

Жалоба ФИО2 рассмотрена. В соответствии с полномочиями, представленными п.3 ч.1 ст. 25.11 КРФобАП, прокурором <адрес> подан протест, в котором указывает, что Прокуратурой города в рамках проведенной проверки по обращению ФИО2 в деятельности отдела военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам города Кемерово (далее - Военный комиссариат) выявлены нарушения требований законодательства об административных правонарушениях.

Установлено, что постановлением начальника отдела военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому и <адрес>м <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, становлением законом.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных празонар) шениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Статьей 21.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены общие требования к форме и содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми в постановлении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 не сообщил в установленный срок в Военный комиссариат об изменении образования, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 21.5 КоАП РФ.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел профессиональную переподготовку в <данные изъяты>. По окончании переподготовки ФИО2 получил диплом №, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «<данные изъяты>».

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на полученное ФИО2 образование, о котором последний не сообщил в Военный комиссариат, учитывая факт наличия у ФИО2 двух дипломов об образовании.

Таким образом, событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, влекущего административную ответственность, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях

обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Указанное правонарушение не относится к категории длящихся правонарушений, поскольку длящиеся правонарушения характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного деяния. В данном случае деяние заключается в неисполнении обязанности в течение определенного времени - двухнедельный срок.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел профессиональную переподготовку в <данные изъяты>. По окончании переподготовки ФИО2 получил диплом №.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за нарушение установленной обязанности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом военкомата, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не могло быть начато ДД.ММ.ГГГГ, а начатое производство подлежало прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.11, 30.3, 30.7, 30.10 КоАП РФ, статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» просят отменить опротестованное постановление.

В судебном заседании помощник прокурора г.Кемерово Бирюкова Н.Г. протест поддержала. Указала, что в ходе рассмотрения протеста установлено, что в протоколе, в постановлении не указано событие правонарушение – время, место, а также, за неисполнение какой именно обязанности лицо привлечено к ответственности. Представитель военкомата поясняла, что Рубан привлечен к ответственности за несообщение сведений о получении образования в ДД.ММ.ГГГГ, далее указала, что за не предоставление сведений об изменении образования в 2011 г. Рубан в пояснениях указывает, что и о первом и о втором образовании сообщал в Военкомат надлежаще, однако в связи с уничтожением дела призывника в виду истечения срока его хранения, опровергнуть данное обстоятельство не возможно, все сомнения в силу ст.1.5 КРФоАП толкуются в пользу привлекаемого лица; кроме того, учитывая, что событие правонарушения должностным лицом в протоколе, постановлении не установлено, при рассмотрении протеста за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нет возможности установить, за что именно Рубан привлечен к ответственности, то дело надлежит прекратить не за сроком давности, а в виду отсутствия события правонарушения.

ФИО2, извещен надлежаще, просил рассматривать протест без его участия, представил письменные пояснения, согласно которым он надлежаще исполнил обязанность по сообщению в двухнедельный срок и о первом и о втором образовании. При сообщении им сведений в Военкомат не выдают какие-либо подтверждающие документы, а только принимали сведения и должны были делать отметки в деле призывника. При рассмотрении дела не присутствовал.

Представитель военного комиссара Кемеровской области, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» – ФИО1 пояснила, что должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО6, на службе уже не состоит, его местожительство не известно. Полагает, что прокуратура г.Кемерово относится к органам прокуратуры РФ, которая является единой, поэтому проверка жалобы Рубан военной прокуратурой Юргинского гарнизона указывает на то, что органы прокуратуры реализовали свои полномочия, органам прокуратуры известно о вынесенном постановлении с ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен.

Действительно, в опротестованном постановлении, как и в административном протоколе не указано, за несообщение об изменении какого именно образования привлечен Рубан к ответственности. Ранее поясняла, что за первое высшее образование, полученное в ДД.ММ.ГГГГ, однако этот довод ошибочен, он привлечен за несообщение об изменении образования в ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство следует из анализа материалов дела, что восполняет неполноту протокола и постановления. Полагает, что Рубан не сообщил об измененном образовании в двухнедельный срок, а именно, получив диплом о втором образовании после ДД.ММ.ГГГГ, являясь при этом призывником, должен был сообщить в призывную комиссию ВК, что не сделал. Если бы такую обязанность выполнил, то сразу бы получил повестку о явке на призыв, но он повестку не получал, значит об изменении образования не сообщал. Отметки об обращении призывника, о его явках в призывную комиссии ВК, проставляются в деле призывника, которое уничтожается спустя три года после зачисления в запас. В отношении Рубан дело призывника уничтожено. Призывнику, при сообщении им сведения об изменении образования, никакие подтверждающие документы не выдаются, только делается отметка в деле призывника.

Также возражают против удовлетворения протеста прокурора г.Кемерово по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в военный комиссариат для получения военного билета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил объяснительную, из анализа которой следовало, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в Политехническом институте, получил диплом об образовании, но в установленный (двухнедельный срок) не сообщил в военный комиссариат об изменении образования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел профессиональную переподготовку в <данные изъяты>, по результатам которой ему выдан диплом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он в установленный законом двухнедельный срок не сообщил в военный комиссариат об изменении образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил штраф, что подтверждено квитанцией об оплате штрафа.

Вопрос законности привлечения ФИО2 к административной ответственности ранее уже неоднократно проверялся военной прокуратурой Юргинского гарнизона: проведена проверка на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ «о проведении проверки в отношении ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом направлен ответ, из которого следует, что представлена информация учетно-алфавитной книги граждан ДД.ММ.ГГГГ проживающих на территории <адрес> в отношении ФИО2, а также предоставлен административный материал о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он в установленный законом двухнедельный срок не сообщил в военный комиссариат об изменении образования.

По результатам проверки в отношении административного материала ФИО2 по ст.21.5 КоАП РФ мер прокурорского реагирования в адрес военного комиссариата представлено не было.

По информации учетно-алфавитной книги граждан ДД.ММ.ГГГГ, проживающих на территории <адрес> в отношении ФИО2 произведены следующие мероприятия:

ДД.ММ.ГГГГ - поставлен на первоначальный воинский учет в военный комиссариат <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ - призывной комиссией <адрес> предоставлена отсрочка на основании под.«а» п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на период обучения до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ - призывной комиссией Ленинского, Заводского и <адрес>ов <адрес> предоставлена отсрочка на основании под. «б» п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по учебе в аспирантуре до^З ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ -призывной комиссией Ленинского, Заводского и <адрес>ов <адрес> зачислен в запас на основании под.«а» п.1 ст.22 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме этого, согласно абз.4 п.1 ст.10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 после проверки его документов воинскогоучета квалификационной коллегии судей обратился в военный комиссариат за копией протокола, постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы ФИО2 получил лично ис указанными документами обратился в Военную прокуратуру Юргинского гарнизона для обжалования постановления военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Военной прокуратурой Юргинского гарнизона повторно сделан запрос в отношении административного материала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Проведена проверка согласно информационного письма военной прокуратуры Юргинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, поступившего в военный комиссариат <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сделан запрос в отношении административного материала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы представлены лично под роспись.

Вместе с тем, Военной прокуратурой Юргинского гарнизона на основании ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление от 03.04.2012г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в установленный законом сроки не направлялись (в случае пропуска срока не направлялись (предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу).

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба, а равно протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, законодатель установил две точки отсчета для обжалования постановлений по делам об административных, равно как и для опротестования, поскольку ч.1 ст.30.10 КоАП РФ содержит прямую ссылку на ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

На основании ст.4 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации и вопрос законности привлечения ФИО2 к административной ответственности уже рассмотрен прокуратурой Юргинского гарнизона.

Вопрос законности привлечения ФИО2 к административной ответственности ранее уже неоднократно был рассмотрен прокуратурой Юргинского гарнизона, что подтверждено приложенными документами.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов на основании вышеуказанного просим отказать в удовлетворении протеста Прокуратуры города Кемерово в связи с истечением сроков давности, к тому же прокуратура не являлось участником административного судопроизводства, и не может иметь прерогативу перед другими участниками процесса после 8 лет.

Судья, выслушав прокурора, представителя органа, изучив письменные объяснения ФИО2, письменные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст.30.3.КРФоАП 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст.30.10 КРФоАП 1. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по обращению Рубана проведена проверка, прокурор <адрес> получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста, которое было удовлетворено, то постановление подлежит обжалованию в порядке ст. 30.10. КРФоАП.

Военный прокурор, в силу полномочий, указанных в ст.47 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", положений Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 (ред. от 21.08.2019) "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" не наделен правом обращаться с протестом в суд по делу об административном правонарушении в защиту лиц, не являющихся военнослужащими, либо членами их семей, в связи с чем проведение проверки по заявлению Рубан Военным прокурором Юргинского гарнизона в отношение законности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не лишает права прокурора <адрес> реализовывать свои полномочия. В связи с изложенным довод представителя ВК о том, что законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ уже проверялась и протест подан необоснованно, не основан на положениях ФЗ «О прокуратуре РФ».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.29.10 КРфоАП 1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно положений ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя опротестованное постановление на предмет соответствия названным требованиям, суд учитывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны данные, предусмотренные п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ч.1 ст.29.10 КРФоАП. Вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом, в нарушение п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не принято мотивированное решение по делу. Кроме того, в нарушение положений п.п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КРФоАП не установлено наличие события административного правонарушения,

виновность лица в совершении административного правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, должностное лицо, устанавливая наличие событие, состава правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КРфоАП, указало «несообщение в установленные срок в военный комиссариат об изменении образования».

Суд учитывает, что установление собятия правонарушения, это установление времени и места его совершения, описание противоправного действия/бездействия.

Однако в протоколе об административном правонарушении, а также и в опротестованном постановлении отсутствует конкретное указание о том, на основании чего у Рубана имелась обязанность сообщить об изменении образования, в какой срок должна была быть исполнена обязанность, о том, что обязанность не исполнена в определенный срок, который выраженный в дате и месте совершения правонарушения.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению – событие административного правонарушения, а именно, в постановлении не определено событие правонарушения, за которое Рубан привлечен к административной ответственности – время, место, не приведены обстоятельства, на основании которых у Рубан возникла обязанность сообщать сведения об измененном образовании; в связи с не установлением события правонарушения не установлены и обстоятельства, исключающие производство по делу 9в том числе срок давности привлечения к административной ответственности).

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО2 вменялось нарушение ст.21.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности, согласно положений ст.4.6 КРФоАП, составляет два месяца, то за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют правовые основания для возвращения дела на новое рассмотрения, а также при рассмотрении жалобы у суда отсутствуют основания для вынесения суждения о вероятном событии правонарушения, исходя из материалов дела и пояснений представителя ВК по КО.

Учитывая, что Рубан в пояснениях отрицает событие правонарушения, поскольку указывает о том, что своевременно сообщал в призывную комиссию и о получении первого образования в 2007 г. и о его изменении в 2011 г., доводы Рубан не могут быть опровергнуты, поскольку дело призывника уничтожено в связи с истечением срока его хранения, то таким образом, в соответствии со ст.1.5 КРФоАП все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о времени, месте правонарушения, об обстоятельствах правонарушения – факте неисполненной Рубан конкретной обязанности при наличии таковой, а посему, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого Рубан правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении протеста установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП - отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ст.30.7 КРФоАП, поскольку установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 КРФоАП в отношении ФИО2, <данные изъяты>, вынесенное начальником отдела военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому и <адрес>м <адрес> ФИО6 и о прекращении производства по делу в виду отсутствия события правонарушения - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому и <адрес>м <адрес> ФИО6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 КРФоАП в отношении ФИО2, <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 КРФобАП, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-566/2020 Заводского районного суда г. Кемерово