Решение № 2-377/2018 2-377/2018~9-366/2018 9-366/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-377/2018

№ 2-377/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатский край 05 июля 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что 01 марта 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н сроком на один год, по условиям которого она передала ответчику во временное пользование автомобиль марки «Nissan AD», <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2015 года указанное транспортное средство ответчиком было принято. 25 июня 2015 года с участием вышеуказанного автомобиля по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии п. 6 договора аренды от 01 марта 2015 года, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и возмещает расходы в размере 100% стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № 315/15 от 16 октября 2015 года, стоимость ущерба от повреждения ТС в результате ДТП составила 116 200 рублей, за проведение оценки истцом уплачены 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что до настоящего времени, ущерб причиненный имуществу ФИО1 в добровольном порядке не возмещен, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2015 года по 25 мая 2018 года в размере 30285 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 извещенные о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступившем заявлении просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что объектом аренды могут быть транспортные средства. В соответствии со ст. 642, 643,644 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор транспортного средства без экипажа сроком на один год. По условиям данного договора ФИО1 передала ФИО2 во временное пользование автомобиль марки «Nissan AD», <данные изъяты> факт передачи транспортного средства от истца к ответчику подтверждается актом приема передачи от 01 марта 2018 года (л.д. 20-22). Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.1 договора от 18 мая 2011 года арендатор по истечении срока действия договора возвращает автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно п. 3.2.2 этого же договора арендатор обязан обеспечить сохранность и комплектность транспортного средства в течение всего действия договора.

25 июня 2015 года в 03 часа на участке дороги в районе дома 41 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, ФИО2, управляя автомобилем «Nissan AD», <данные изъяты>, при движении задним ходом, не заметил припаркованные транспортные средства «MMC Padjero», «Mazda МRV», совершил с ними столкновение, в результате которого автомобилю «Nissan AD», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта № 315/15 от 16 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan AD», <данные изъяты> составляет 116200 рублей (л.д. 9-13).

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его компетенции и объективности, у суда отсутствуют.

Размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan AD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 25 июня 2015 года ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Nissan AD», <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения решением Вилючинского городского суда от 28 августа 2015 года.

Частью 2 ст.61 ГПК РФпредусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика 116 200 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7000 рублей, составляющих стоимость проведения независимой экспертизы (л.д. 19), суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, принимая во внимание, что только на основании решения о взыскании материального ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, по указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 664 рубля в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 116200 рублей в счет материального ущерба, причиненного имуществу, 7000 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере 3 664 рубля, связанные с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 126864 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2015 года по 25 мая 2018 года в размере 30285 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 05 июля 2018 года.

Судья Чернявский А.В.