Определение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Дело №


ОП РЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АржА. А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

АржА. А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> принадлежащему ей автомобилю ГАЗ - 330232 грз <данные изъяты> был причинен ущерб по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai грз <данные изъяты>. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. В этой связи просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец АржА. А.Н., извещенная судом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что водитель автомобиля ГАЗ - 330232 грз <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО4, автомобилем управлял в личных целях.

Представитель ответчика ФИО5 просил прекратить производство по делу, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль использовался согласно объяснениям водителя и типу транспортного средства в предпринимательских целях.

Третьи лица ФИО1, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились.

По определению суда с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АржА. А.Н. является собственником автомобиля ГАЗ - 330232 грз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей автомобилю ГАЗ - 330232 грз <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, Hyundai грз <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ShevroleNiva грз <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно объяснениям ФИО3 он состоит в трудовых отношениях с Аржановича в качестве водителя - экспедитора.

АржА. А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Разрешенными видами деятельности являются торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах; оптовая торговля свежим картофелем.

Автомобиль ГАЗ - 330232, собственником которого является АржА. А.Н., является грузовым автомобилем, имеющим грузовую платформу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Поскольку истец АржА. А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, транспортное средство ГАЗ - 330232 грз <данные изъяты> используется в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, а потому не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Справка, на которую ссылается представитель истца, не свидетельствует о том, что ФИО3 при управлении транспортным средством ГАЗ - 330232 грз <данные изъяты> не мог действовать по указанию и в интересах АржА. А.Н. Более того, факт наличия трудовых отношениях подлежит доказыванию копией приказа о приеме на работу, копий приказа об увольнении с работы, копией журнала учета движения трудовых книжек. Указанные доказательства суду предоставлены не были.

Следовательно, заявленные требования АржА. А.Н. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску АржА. А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.В. Романова