Решение № 2-937/2024 2-937/2024~М-670/2024 М-670/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-937/2024

Дело № 2-937/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 4 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском, указав, что 25 ноября 2013 года между сторонами по делу заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта – с 25 ноября 2013 года в размере 170 000 рублей. Для погашения задолженности по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете средства в размере не менее сумму минимального платежа в течение платежного периода, который составляет 20 календарных дней. ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 ноября 2013 года в размере 194 002,59 рубля, из которых: 149 817,33 рублей основного долга, 17 250,57 рублей страховых взносов и комиссий, 9 000 штрафов, 17 934,69 рубля процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080,05 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в поданном суду письменном заявлении против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 ноября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитных денежных средств.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта с 25 ноября 2013 года в размере 170 000 рублей.

По условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 29,9 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем размещения на текущем счете средства в размере не менее сумму минимального платежа, который установлен в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Согласно общим условиям договора минимальный платеж это минимальная сумма денег, подлежащая уплате клиентом банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа.

Платежный период – период времени, который, если иное не указано в Тарифах, составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода. При наличии задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие суммы минимального платежа на текущем счете до окончания платежного периода.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на счет заемщика.

Факт получения кредитных ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения на счет платежей подтверждаются выпиской по счету.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.

Установив, что вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с апреля 2015 года перестала погашать кредит, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2013 года № <данные изъяты> за период с 16 марта 2015 года по 4 июля 2018 года в размере 194 002,59 рубля.

Ввиду поступивших от ФИО2 возражений на судебный приказ, определением мирового судьи от 28 марта 2019 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2024 года составляет 194 002,59 рубля, из которых: 149 817,33 рублей основного долга, 17 250,57 рублей страховых взносов и комиссий, 9 000 штрафов, 17 934,69 рубля процентов.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению взыскателя мировым судьей выдан судебный приказ от 17 сентября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 28 марта 2019 года.

Период действия судебного приказа со дня обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 192 дня.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 9 июля 2024 года (подано в электронном виде), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи настоящего иска – 9 июля 2024 года.

В этой связи трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмены, является период с 29 декабря 2020 года (9 июля 2024 года – 3 года срока исковой давности – 192 дня действия судебного приказа), и, как следствие по платежам подлежащим уплате до указанной даты срок исковой давности является пропущенным.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита минимальным платежом, который составляет 5%, но не меньше 500 рублей.

К исковому заявлению приложена выписка из лицевого счета, из которого следует, что последняя выдача кредита имела место 17 марта 2015 года в размере 633,75 рубля, которая подлежала возврату в течение 2 месяцев минимальными платежами по 500 и 133,75 рублей, то есть до 17 мая 2015 года.

Выдача кредита 3 июля 2014 года в размере 12 000 рублей подлежала возврату в течение 20 месяцев минимальными платежами по 600 рублей, то есть до 3 марта 2016 года.

Выдача кредита 1 июля 2014 года в размере 20 000 рублей подлежала возврату в течение 20 месяцев минимальными платежами по 1 000 рублей, то есть до 1 марта 2016 года.

Поскольку обязательство по погашению задолженности подлежало исполнению в срок до 3 марта 2016 года, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются одновременно с суммой основного долга в размере ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных обществом после наступления срока возврата кредита, также пропущен.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 9 сентября 2024 года.