Приговор № 1-43/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 1-43/2021

УИД 16RS0035-01-2021-000393-43


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Азнакаевского городского прокурора Яфизова Л.М.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Каримовой Г.А., предъявившей удостоверение № 2743 и ордер № 232246,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом РТ по ст. 228 ч.1 УК РФ сроком 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 примерно 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи ключа взятого из дома своей матери, открыл замок двери <адрес> принадлежащей ФИО2., будучи сам зарегистрированный в данной квартире, где из шкатулки тайно похитил принадлежащий ФИО1 кольцо с фианитом весом 3,32 грамма стоимостью 12 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Он же, в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, являясь потребителем наркотических средств, будучи осведомленным о технологии незаконного изготовления наркотического средства – экстракта маковой соломы, зная необходимые ингредиенты и пропорции, используя столовые принадлежности и посуду, путем термической обработки семян пищевого мака растворителем при температуре кипения, незаконно изготовил жидкость, являющуюся наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, масса которого, высушенного до постоянного веса, составила 2,18 грамма. В дальнейшем ФИО6 для личного употребления без цели сбыта незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство по вышеуказанному адресу вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 56 минут.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленных обвинениях признал полностью, отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 17.09. 2020 сутра он распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось он решил продолжить употреблять спиртное, однако денег у него не было. Тогда он решил похитить деньги у своей сестры ФИО1., которая проживает по адресу: <адрес>. С этой целью он дома взял запасные ключи от квартиры сестры и пошел к дому сестры. Зайдя в квартиру сестры, осмотрел квартиру, денег не нашел. В зале на полке шкафа в шкатулке он увидел золотое кольцо, которое решил похитить. Забрав данное кольцо с собой, вышел из квартиры. В этот же день на попутной автомашине поехал в <адрес>, где сдал похищенное им кольцо, при этом сказав приемщику, что кольцо принадлежит ему. Далее похищенное кольцо он выкупил и выдал сотрудникам полиции. На вопрос совершил бы кражу золотого кольца, если бы он был в трезвом состоянии, ФИО6 ответил, что если бы он был трезвым, то кражу бы не совершил.

С 2015 года он начал употреблять наркотические средства и с этого времени стою на учете у врача нарколога. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он пришел к Свидетель №1, который проживает по адресу <адрес>, при этом с собой у него было одна пачка маковых семечек, одна бутылка растворителя марки «646» объемом 0,5л., бутылки уксуса, две таблетки димедрола, и 3 шприца, чтобы изготовить наркотическое средство. Он знал, чтобы из мака вывести находящийся в нем опий, необходимо его прокипятить в растворителе. Для изготовления наркотического средства нужны растворитель, мак, уксус и пищевая сода. С его разрешения он прошел в спальню. Кроме него и Свидетель №1 в квартире никого больше не было. Далее для изготовления наркотического средства на газовой плите в кастрюле просушил маковые семена. После чего в кастрюлю с маком добавил растворитель и прокипятил семена кондитерского мака. Затем получившуюся часть жидкости из кастрюли процедил в стеклянную бутылку из-под растворителя, в которую в дальнейшем налил уксус и воды. Потом перевернул бутылку и осадок перелил в тарелку. Готовый раствор, который являлся непосредственным наркотическим средством, поставил на электрическую плитку прокипятил, до образования на дне корки, далее залил в тарелку воду и снова прокипятил, далее набрал в шприц и употребил внутривенно, находясь в спальне. Остаток наркотического средства осталось в бутылке. Мак, из которого изготовил наркотическое средство, остался в кастрюле. Данное наркотическое средство изготовил для личного употребления, цели сбыта у него не было. Далее через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры в ходе которого из спальной комнаты было обнаружено его изготовленное наркотическое средство. Сам он входе осмотра не участвовал, находился в другой комнате. Он слышал, как сотрудник полиции предлагал Свидетель №1 выдать запрещенные для хранения вещества и предметы, однако Свидетель №1 пояснил, что каких-либо запрещенных предметов и веществ в его квартире нет. Он также промолчал, если бы сотрудники предложили ему выдать запрещенные вещества и предметы, он бы отказался выдать им (л.д. 228-229).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в один из выходных дней, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она начала чистку своих золотых изделий и обнаружила, что у нее не хватает одного кольца. Она позвонила матери и спросила, не заходила ли она к ней и не трогала ли ее вещи, так как у ее матери есть дубликат ключей от ее квартиры, на тот случай, если, например, ее не будет дома, она могла зайти. Она сказала, что не заходила в ее, ФИО1 квартиру. У нее был вариант, что мог зайти ее брат, но только в том случае, если ему что-то понадобилась. Она спросила у матери, не теряла ли она ключи от ее квартиры, она сказала, что нет. Но она поняла, что единственный человек, который мог зайти в ее квартиру, был ее брат, ФИО6 Она обратилась к нему, он ей ответил, что он кольцо не трогал, в ее квартиру не заходил и куда оно делось он не знает. Она начала спрашивать у своих знакомых, в результате к ней пришел человек и сказал, что он, ее брат к нему подходил и предлагал посмотреть кольцо, золото или нет, потому что на кольце не было пробы. Он не понял, что это золото и обратился к этому человеку, чтобы она оценила на взгляд, золото это или нет, она сказала, что не может дать такую оценку, потому что не понимает. В результате он вынужденно поехал сдавать кольцо, как выяснилось по делу, в Бугульму. Она попросила брата вернуть кольцо. Попросила, чтобы мать с ним поговорила, чтобы отец поговорил и она попросила вернуть это кольцо, потому что если в течении определённого времени он ей не вернет кольцо, она вынуждена будет обратиться в полицию. По времени прошло где-то месяц, когда она попросила вернуть кольцо, он ей сказал, что его не брал. Она пошла в полицию написала заявление, его вызвали, в результате там он признался, пошел на сотрудничество, сказал, что сдал это кольцо в Бугульму, в ломбард. Они поехали с сотрудником полиции изъяли это кольцо и входе следствия, ей это кольцо вернули. На сегодняшний момент ущерб ей возмещен. Претензий я к нему больше не имею. Она брату не разрешала посещать ее квартиру в ваше отсутствие. С оценкой кольца в 12 000 рублей, она согласна. Ее ежемесячный доход составляет 22000 руб. Ущерб для нее значительный. Просит не применять наказание, связанное с лишением свободы, так как действительно у брата больные ноги, ему необходима замена сустава, он на инвалидности 3 группы. В августе у брата предстоит операция.

Свидетель ФИО3., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в настоящее время он проживает один в <адрес>. В сентябре 2020 года точное число не помнит днем, ему на сотовый телефон позвонил его сын ФИО6 и сказал, что он находится возле рынка <адрес> и просил довести его до аэропорта <адрес>, чтобы доехать до <адрес> на попутной машине. Он согласился и забрав его довез до аэропорта г. Бугульма. На его вопрос, что он делал на рынке г. Бугульма, он ему ответил, что он приехал на рынок за сигаретами. В руках он действительно видел 3 пачки сигарет, каких-либо денег, других предметов он у него в руках не видел. Сам ФИО6 был трезвым. Далее он уехал обратно домой. Примерно спустя 1 месяц к нему приехали сотрудники полиции <адрес> и сообщили, что ФИО6 совершил кражу золотого кольца у его дочери ФИО1 из ее квартиры. На его вопрос почему он совершил кражу кольца, ФИО6 сказал, что ему нужны были деньги, но для чего не пояснил. Также узнал, что похищенное кольцо он сдал в ломбард <адрес>. Далее он дал деньги ФИО6, что бы он выкупил похищенное им кольцо. Ему известно, что ФИО6 выкупил похищенное им кольцо и добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 100).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что она работает администратором на рынке пгт.<адрес><адрес>. Осенью 2020 года, точный месяц она не помнит, она находилась на своем рабочем месте. Днем к ней в это время зашел житель пгт. Актюбинский ФИО6 и показал ей кольцо из желтого металла и спросил золотое ли данное кольцо. На что она ответила, что не может ответить на данный вопрос. При этом он показал ей само кольцо. Оно было с камнями белого цвета. Также она ему посоветовала сходить в ломбард, где ему точно смогут ответить золотое ли оно или нет. После он ушел, забрав с собой кольцо. Сотрудники полиции ей показали фотографию кольца, которую она опознала как кольцо, которое ей показывал ФИО6 и спрашивал золотое ли оно (л.д. 221-222).

Свидетель ФИО2 показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу <адрес> вместе со своим сыном ФИО6. У нее также есть родная дочь ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит ФИО1. Запасные ключи от входной двери квартиры ФИО1 раньше хранились в квартире ФИО2 в прихожей в шкафу на полке. Ранее ФИО6 данные ключи ни когда не брал, так как его сестра ФИО1 заходить в ее квартиру запрещала. Осенью 2020 года от дочери она узнала, что у нее пропало кольцо из квартиры. И в краже она подозревала своего брата ФИО6, так как запасные ключи хранились у ФИО2 Сама ФИО2. не видела как ФИО6 забирал ключи от квартиры ее дочери ФИО1, сам Л.Б. также разрешения забирать ключи у нее не спрашивал. Позже Л.Б. признался, в том, что, взяв ключи от квартиры, он похитил золотое кольцо ФИО1 (л.д. 223-224).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления по эпизоду от 17.09.2020, также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от 27.10.2020 от ФИО1 в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который незаконно проник в ее квартиру <адрес>, откуда тайно похитил золотое кольцо (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 27.10.2020 в которой он признается в совершении хищения им золотого кольца из квартиры <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием ФИО6 согласно которому осмотрен кабинет № 4 ОП «Актюбинское», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра участвующее лицо ФИО6 выдал золотое кольцо, договор купли-продажи от 17.09.2020, товарный чек и кассовый чек от 27.10.2020 (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием ФИО1 согласно которому осмотрена квартира <адрес> (л.д. 13-19);

- справкой ООО «Союз оценка», согласно которой стоимость золотого кольца с фианитом, весом 3,32 грамма, 585 пробы составляет 12 000 руб. (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрено золотое кольцо, договор купли-продажи № № от 17.09.2020 (л.д. 101-103);

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят ключ от входной двери квартиры <адрес> (л.д.138-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен ключ от входной двери квартиры <адрес> (л.д.143-146).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления по эпизоду от 27.11.2020, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 19.12.2019 в ходе обыска в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес> в котором он участвовала в качестве понятого, сотрудники полиции в спальной комнате обнаружили: шприцы в количестве 3-х штук, кастрюлю в котором находился мак, пластмассовую бутылка объёмом 0,5 литра, в котором находилась жидкость коричневого цвета, одну стеклянную бутылка объемом 0,5 литра, в котором также находилась жидкость коричневого цвета. После сотрудники полиции из кастрюли с маковыми семечками все содержимое перелили в пластмассовую бутылку. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в сейф пакет с пояснительной надписью в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В квартире стоял запах ацетона. В ходе осмотра в спальной комнате он увидел эклектическую плитку. В квартире также находился ФИО6 Свидетель №1 он знает давно и может сказать, что он наркотические вещества не употребляет. ФИО6 он знает давно уже и может сказать, что он является потребителем наркотических средств. В ходе беседы ФИО7 сотрудникам полиции пояснил, что все обнаруженные приметы и вещества в его квартире принадлежат не ему. Далее ФИО6 сказал, что данные предметы в квартиру Свидетель №1 принес он сам и жидкость которую изъяли сотрудники полиции он изготовил сам (л.д. 216).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4л.д.218).

Свидетель Свидетель №1., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 27.11.2020 он весь день находился дома по адресу: <адрес>. Утром около 08.00 часов, точное время не помнит, в дверь его квартиры постучались. Он открыл дверь, за дверью стоял ранее ему знакомый ФИО6. ФИО6 спросил можно ли войти, на что Свидетель №1 дал ему согласие. В руках у ФИО6 был пакет черного цвета, что было в пакете Свидетель №1 неизвестно. ФИО6 прошел в квартиру и попросил выделить ему комнату. Для чего ему комната он Свидетель №1 не пояснил, на что последний сам подумал, что тот хочет употребить спиртное, отдохнуть. Воробьев сказал, что ФИО6 может пройти в любую комнату и тот прошел в одну из спален, где находилась электрическая плитка. Сам Свидетель №1 находился в зале, чем занимался ФИО6 в спальне он не знает, так как не смотрел. В один из моментов Свидетель №1 почувствовал запах похожий на запах ацетона. Далее к нему, точнее к Свидетель №1, пришли сотрудники полиции, во сколько они пришли он уже не помнит. С разрешения ФИО7 сотрудники полиции произвели осмотр его квартиры, пояснив, что им поступило сообщение о том, что из его квартиры идет запах ацетона. До осмотра сотрудник полиции предложила Свидетель №1 выдать запрещенные для хранения вещества и предметы, на что он сказал, что таких предметов и веществ у него нет. Слышал ли ФИО6 вопрос сотрудника полиции заданный Свидетель №1 он не знает, так как не видел где ФИО6 находился на этот момент. Далее в ходе осмотра квартиры, а именно в спальной комнате, расположенной с правой стороны от входа в квартиру были обнаружены кастрюля, в которой находился мак, одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, в которой также находилась жидкость коричневого цвета, шприцы в количестве 3х штук, пластмассовая бутылка объемом 0,5 литра, в которой находилась жидкость коричневого цвета. После сотрудниками полиции из кастрюли с маковыми семечками все содержимое было перелито в пластмассовую бутылку и все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в сейф-пакет с пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Так же составлялся протокол, в котором также после прочтения протокола участвующие лица расписались. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО6 пояснил, что данные обнаруженные и изъятые вещества принадлежат ему и изготовил сам. Каким образом он изготовил изъятую жидкость Свидетель №1 неизвестно. Сам он не является потребителем наркотических средств (л.д.217).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления по эпизоду от 27.11.2020, также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением от 27.11.2020 в дежурную часть ОМВД России по Азнакаевскому району о том, что по адресу: <адрес> идет запах ацетона (л.д. 154);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 27.11.2020 в дежурную часть ОМВД России по Азнакаевскому району поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> идет запах ацетона. В ходе осмотра места происшествия от 27.11.2020 в период времени с 11 часов по 12.00 часов по вышеуказанному адресу в спальней комнате обнаружены и изъяты три бутылки: 1) полимерная бутылка объемом 0,5 литра с надписью «Уксус», 2) полимерная бутылка объемом 1,5 литра с надписью «Есентукский 17», 3) стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с надисью «Растворитель 646» с жидкостью, которая согласно заключению эксперта № 308 от 28.11.2020 года является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, общей массой высушенного до постоянного веса составляет- 2,18 грамм. Находящийся в данной квартире ФИО6 пояснил, что варил наркотическое средство из маковой семечки ( л.д. 155).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра изъято 3 бутылки, с содержимыми жидкостями - полимерная бутылка из под уксуса объемом 0,5 л; полимерная бутылка из под воды «Ессентукский 17» объемом 1,5л; стеклянная бутылка из-под растворителя «646», объемом 0,5( л.д. 156-165).

Согласно справке об исследовании № 308 от 28.11.2020 нижний слой жидкости в бутылке (объект №1), представленный на исследование, является наркотическим средством – экстракт маковой соломы. Масса высушенного до постоянного веса наркотического средства – экстракт маковой соломы составляет 2,18 г. В представленном на исследование верхнем слое жидкости (объекты №2,4,6) и нижнем слое жидкости в бутылках (объекты №3,5), наркотических средств не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методов исследования) (л.д.177).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей, осмотрен сейф – пакета за № 02194 и сейф-пакета 04698. Полимерный сейф – пакет ЭКЦ МВД По Республике Татарстан № 02194. Сейф – пакет серого цвета. Следов вскрытия на пакете не имеется, липкая лента сзади пакета не отклеена, не вскрыта. На лицевой стороне сейф – пакета рукописно из красителя синего цвета выполнен текст следующего содержания: «три шприца, первоначальная упаковка к справке об исследовании № 31 от 29.11.2020 г., по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № 8691 от 27.11.2020 г. Эксперт (подпись) ФИО8», и имеется оттиск круглой печати: «№ 302 эксперт МВД по Республике Татарстан». В ходе осмотра сейф - пакет не вскрывался, целостность пакета не нарушалась. Полимерный сейф – пакет ЭКЦ МВД По Республике Татарстан № 04698. Сейф – пакет серого цвета. Следов вскрытия на пакете не имеется, липкая лента сзади пакета не отклеена, не вскрыта. На лицевой стороне сейф – пакета имеется бумажная наклейка, где рукописно из красителя синего цвета выполнен текст следующего содержания: «Экспертиза № 1432 от 08.12.20 УД № №. Остаток: экстракт маковой соломы 212 мл (2,12 г.). Эксперт (подпись) ФИО9.», и имеется оттиск круглой печати: «№ 293 эксперт МВД по Республике Татарстан». В ходе осмотра сейф - пакет не вскрывался, целостность пакета не нарушалась (л.д. 206-208).

Согласно заключению психиатрической экспертизы №1205 от 18.11.2020 ФИО6 страдает опийной наркоманией (синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, средняя стадия, активная зависимость F.11.242 по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинских документов о длительном употреблении подэкспертным перпаратов опия с формированием психической и физической зависимости с абстинентным синдромом, наблюдений и лечении в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от опиоидов. Указанные особенности психики не сопровождаются психотической симптоматикой и грубым дефектом со стороны интеллектуально - мнестической и эмоционально-волевой сферы, что подтверждается результатами исследования. В период инкриминируемого ему преступления ФИО6 имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертного исследования ФИО6 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также давать правильные показания по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием наркотической зависимости он нуждается в лечении у нарколога по поводу наркомании (л.д.96-98).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1279 от 09.12.2020 ФИО6 страдает опийной наркоманией (синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, средняя стадия, активная зависимость F.11.242 по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинских документов о длительном употреблении подэкспертным препаратов опия с формированием психической и физической зависимости с абстинентным синдромом, наблюдений и лечении в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от опиоидов. Указанные особенности психики не сопровождаются психотической симптоматикой и грубым дефектом со стороны интеллектуально - мнестической и эмоционально-волевой сферы, что подтверждается результатами исследования. В период инкриминируемого ему преступления ФИО6 имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертного исследования ФИО6 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием наркотической зависимости он нуждается в лечении у нарколога по поводу наркомании (л.д. 200-204).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.11.2012 № 1178 согласно которого дополнены в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( л.д. 212-213).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» маковая солома весом 2,18 грамм утвержден значительным размером (л.д. 214-215).

Признательные показания ФИО6 объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами его виновности.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений является доказанной.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО6 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что на момент совершения преступления по эпизоду от 17.09.2020 подсудимый был зарегистрирован по месту жительства в квартире потерпевшей ФИО6, откуда было похищено кольцо, соответственно имел право пользоваться квартирой, в связи с чем квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище отсутствует. Суд также приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище отсутствует в действиях подсудимого ФИО6 отсутствует, так как на момент совершения преступления по эпизоду от 17.09.2020 подсудимый был зарегистрирован по месту жительства в квартире потерпевшей ФИО6, откуда было похищено кольцо, то есть он имел право пользоваться этой квартирой, в том числе свободно заходить туда, в том числе в отсутствии потерпевшей. Указанное право в установленном законом порядке не оспаривался, не прекращался, какого-либо решения суда на этот предмет не имеется. При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение обвиняемого ФИО6 и не нарушает его право на защиту.

Действия по эпизоду от 17.09.2020 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение. При определении значительности ущерба суд принимает во внимание: стоимость похищенного – 12000 рублей; ежемесячный доход потерпевшей ФИО6, который составляет 22 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшей, она других доходов не имеет, причиненный ей ущерб является значительным.

По эпизоду от 27.11.2020 действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ – как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает: явку с повинной; наличие малолетнего ребенка по обоим эпизодам; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (он является инвалидом 3 группы) его родственников и близких; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Судом также принимается во внимание, что ущерб потерпевшей возмещен, и она не имеет претензий к подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО6, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступлений, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения ФИО6, вызванное употреблением им алкоголя, способствовало совершению им преступления (это обстоятельство, отягчающее наказание учитывается при назначении наказания по эпизоду преступления от 17.09.2020).

Характеризуется ФИО6 отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких видов психоактивных веществ F 19.2.

В настоящее время он прошел курс лечения от наркомании и реабилитацию, из характеристики, выданной лечебным учреждением по месту прохождения лечения следует, что ФИО6 дисциплинирован, замечаний не имел, выписан с установкой на трезвость.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы в отношении ФИО6 не будет способствовать достижению целей наказания. При этом за каждое совершенное ФИО10 преступление подлежит назначить отдельно, а окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступлений, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает возможным исправление ФИО11 без реального отбывания лишения свободы, то есть на основании ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным. А также с учетом указанных обстоятельств суд не считает необходимым назначить ФИО6 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении в отношении ФИО6 наказания не имеется.

Оснований для изменения категорий совершенного ФИО6 преступлений – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, не имеется.

Приговор Азнакаевского городского суда РТ от 17.09.2020 подлежит самостоятельному исполнению, так как по настоящему приговору суд в отношении ФИО6 назначает наказание условно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством уголовного дела – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; указанные расходы взысканию с осужденного в доход государства подлежат частично, так как он не имеет постоянного источника дохода, является инвалидом 3 группы, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 чт. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО10 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы постановить считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО6 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В течение 10 суток в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же он вправе пригласить своего защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или просить суд назначить защитника.

Судья: И.И. Шарифуллин