Приговор № 1-56/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

№1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Нижника В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кулько Ю.П.,

представившей удостоверение № 1782, ордер № 020601 от 26.06.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

27 июня 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы с применением запрещённых орудий и способов массового их истребления, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2018 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя по предварительной договорённости, не имея специального разрешения на вылов рыбы, зная, что рыболовные сети являются запрещенным орудием лова, на мотоцикле марки «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака прибыли на берег Цимлянского водохранилища, расположенный в районе 278 километра железной дороги, примерно в 100 метрах от железнодорожного полотна. После этого ФИО1 и указанное выше лицо, реализуя ранее достигнутую договоренность на совместный незаконный вылов рыбы в неограниченном количестве, на привезённой с собой резиновой лодке «Аква Оптима» заплыли на воду Цимлянского водохранилища и в 70 метрах от берега установили рыболовную лесковую сеть, длиной 15 метров, высотой стены 1 метр, размером ячеи 50х50 мм. После установки сети подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вышли на берег и стали выжидать время, необходимое для вылова рыбы. 06 апреля 2018 года примерно в 19 часов 30 минут с целью проверки ранее установленной сети, на резиновой лодке «Аква Оптима» они заплыли к месту установки сети. Извлечь сеть из воды не смогли в связи с тем, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, утонуло, а ФИО1 вызвал помощь. 07 апреля 2018 года примерно в 21 час 00 минут по требованию сотрудников полиции ФИО1 извлёк из воды установленную рыболовную лесковую сеть, являющуюся средством массового истребления водных биологических ресурсов, в которой находилась нетаксируемая рыба карась в количестве 5 штук.

ФИО1 нарушил п. 49.1 «а» утверждённых приказом Минсельхоза России № 293 01 августа 2013 года Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, согласно которому применение сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве запрещено.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Он осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник-адвокат Кулько Ю.П. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и не возражала против дальнейшего производства по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Нижник В.В. не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом необходимые условия, предусмотренные УПК РФ, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которого предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору, не установлено. Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещённых орудий и способов массового их истребления, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом в качестве смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества путём применения ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из положений ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения – обязательство о явке, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – рыболовную лесковую сеть, хранящуюся в отделе МВД РФ по Суровикинскому району, следует уничтожить; резиновую лодку «Аква Оптима», находящуюся под сохранной распиской у ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО1 испытательного срока 1 (один) год.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительную обязанность - проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – рыболовную лесковую сеть, хранящуюся в отделе МВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить; резиновую лодку «Аква Оптима», находящуюся под сохранной распиской у ФИО2, оставить ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Махаев