Решение № 2-555/2021 2-555/2021~М-544/2021 М-544/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-555/2021

к делу № 2-555/2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать СПАО «Ингосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещенияв размере 294 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 147 450 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику в размере 7 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 140 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома по отправке уведомления о проведении дополнительного осмотра в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 450 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 октября 2020 года около 20 часов 55 минут в <адрес>, на ул. пер. Фрунзепроизошло дорожно-транспортное происшествиес участием двух транспортных средств:автомобиля марки Тайота государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки МерседеФИО15240 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю марки МерседеБенц Е240 государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Тайота государственный регистрационный знак №, который в нарушение п 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.1.2020года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована вПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2020г и страховым полисом ОСАГО серии РРР №.

27.10.2020 года реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим были предоставлены все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Осмотр проходил вне СТО. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена.Дополнительный осмотр страховщиком организован не был.

В связи с тем, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а Ответчиком не была организована независимая экспертиза, истцом на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен Ответчик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель Ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. Таким образом ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № 873 от 11.11.2020годазатраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 732 078 рублей, а с учетом износа - 431 900 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В связи с тем, что дополнительный осмотр был согласован со страховщиком, предстатель ответчика принимал участие в проведении данного осмотра, а также получением истцом экспертного заключения № 873 от 11.11.2020г. согласно которому сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, истец понимая, что при таких обстоятельствах страховщик не вправе принимать решение о натуральной форме страхового возмещения, без получения от истца согласия о доплате на ремонт, которое он не намерен был давать, пожелал реализовать свое право на распоряжение автомобилем, предусмотренное ст. ч.1 ст. 209 ГК РФ, продав автомобиль, что подтверждается сведениями из официального сайта Госавтоинспекции.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 16 ноября 2020г.

Согласно п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю.

После чего, 25 ноября 2020г. истцом было получено информационное письмо, из содержания которого следует, что страховщик в нарушение п. «д» ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» было подготовлено направление на осуществление восстановительного ремонта, а также указано о готовности страховщика организовать транспортировку поврежденного автомобиля. К данному информационному письму прилагалась копия направления на ремонт, согласно которому предельная стоимость оплаты ремонта составляет 159 008 рублей, при этом истец не был ознакомлен с результатами независимой экспертизы на основании которой было принято преждевременное решение о натуральной форме страхового возмещения, также с истцом не была согласована ни окончательная стоимость ремонта, ни калькуляция стоимости ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и т.д. В связи с чем истец считает, что фактически в его адрес был направлен проект направления на ремонт.

Поскольку истец выждал установленный законом 20-ти дневный срок и при этом не получив никакой информации о принятом страховщиком решении по убытку, ничего при этом не нарушая, пожелал реализовать свое право предусмотренное ч.2 ст. 209 ГК РФ на распоряжение своим же имуществом – продал автомобиль.

Истец считает, что поскольку страховщик выбрал способ выдачи направления на ремонт именно посредством почтовой связи он и должен нести негативные последствия связанные с данным способом выдачи направления на ремонт.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истец указывает, что получил письмо с первой попытке его вручения, что подтверждается идентификатором №, из которого следует, что при первой же попытке вручения письмо было вручено конечному адресату т.е. не было ни одной неудачной попутки вручения, что в свою очередь свидетельствует о том, что правовые последствия данного юридически значимого сообщения применительно к истцу возникли с момента его получения т.е. лишь 25 ноября 2020года (п. 1 ст.165.1 ГК РФ), когда автомобиль был уже продан.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Факт отчуждения автомобиля по мнению истца свидетельствует о невозможности его ремонта, что согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации приводит к смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Согласно п. 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашениео сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В связи с тем, что направление на ремонт истцу выдано нарочно не было, а было направлено в качестве приложения к информационному письму, да еще и в виде проекта, последствием чего является отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания по таким существенным условиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как: сроки его производства, размера полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, вопрос о возврате подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов…)

В связи с чем истец считает, что Ответчик, направив информационное письмо о принятом решении по возмещению причиненного вреда в натуре (посредством почтовой связи), злоупотребил своим правом на выдачу направления на ремонт.

В связи с тем, что при проведении ремонтных работ должны использоваться только новые детали, не бывшие в употреблениит.е. без износа то выдача направления на ремонт без согласия потерпевшего и без осуществления доплаты потерпевшим денег на ремонт, может производиться лишь в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает лимит ответственности страховщика т.е. 400 000 рублей, в обоснование данного мнения ссылается напункт «д» ст. 16.1 и абз. 3 п 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г.

Истец не давал своего согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В связи с чем считает, что Ответчиком неправомерно было принято решение о возмещении вреда в натуре, а сумма невыплаченного страхового возмещения должна составлять: 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство было заявлено и представителем истца – ФИО3 Так же представителем истца было заявлено ходатайство о выполнении судом процессуальных действий в рамках подготовке дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом был запрошен административный материал по факту ДТП произошедшего 09.10.2020 года с участием автомобиля истца, а также были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

19 мая 2021 года от представителя истца – ФИО3 поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № от 01.04.2021г. выполненного по поручению финансового уполномоченного, рецензии № от 04 мая 2021года на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», квитанцию по оплате рецензии на сумму 7 000 рублей, а также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом в связи с тем, что автомобиль был продан, представитель истца просил экспертизу провести по материалам гражданского дела, без осмотра автомобиля.

Также от представителя истца - ФИО3 поступили уточнения исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 287 800 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 7000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 390 000 рублей, расходы понесенные истцом по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг Ростелекома в размере 520 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 450 рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а также понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, 27.05.2021в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца с приложением документов выплатного дела. Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме, при этом пояснив суду следующее: 27.10.2020г. истец обратился с заявление о страховом случае, 03.11.2020 ответчик организовал первичный выездной осмотр по месту нахождения автомобиля, а истец представил автомобиль к осмотру. После чего ответчик обратился в ООО «АЭНКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 06.11.2020года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 008 рублей, а с учетом износа - 108 926 рублей. После чего 11.11.2020года был проведен дополнительный осмотр. После чего 18.11.2020года Ответчик подготовил направление на ремонт, которое было отправлено в адрес истца согласно почтовому реестру отправлений от 17.11.2020г.После чего истец обратился к ответчику с претензионным заявлением которое было рассмотрено Ответчиком и в удовлетворении требований истца было мотивированно отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены. Ответчик, согласившись с решением финансового уполномоченного исполнил его в добровольном порядке и полном объеме. Считает, что основания к удовлетворению требований истца отсутствуют, поскольку размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не осмотрены истцом надлежащим образом. Считает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы нет. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, услуг эвакуатора и расходов на диагносику ходовой части считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Требования об оплате услуг нотариуса считает не подлежащими удовлетворению поскольку доверенность не содержит сведений о конкретном деле, что позволит истцу неоднократно ей пользоваться. Требования о взыскании почтовых расходов считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы ничем не подтверждены. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа. 16.07.2021 в суд поступили ещё одни возражения на исковые требования согласно которым ответчик считает результаты повторной судебной экспертизы выполненными с нарушением действующего законодательства и заявляет ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертами те же вопросы.

25 мая 2021года в суд поступил запрашиваемый административный материал, а 01 июня 2021года от финансового уполномоченного поступили материалы, положенные в основание принятого им решения, в том числе экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Согласно на п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства для обращения истца в порядке предъявления требований о прямом возмещении убытковимеются, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителемФинансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщикомотносительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направитьстраховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 13 января 2021 года истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2020 года, а также указанием на тот юридически значимый факт, что автомобиль не принадлежит истцу по причине его продажи, что свидетельствует о невозможности реализации выбранной ответчиком натуральной формы страхового возмещения. Данное заявление было рассмотрено Ответчиком, по результатам чего был дан ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения. Данные факты подтверждаются материалами дела и не опарывались сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом установлено, что 9 марта 2021 года истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, было направлено обращение потребителя финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного, которое было получено адресатом 11 марта 2021 года, данный факт подтверждается материалами дела

Судом установлено, что предельный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, с учетом приостановления срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - не может превышать 25 рабочих дней, а решение по обращению истца должно было быть принято не позднее 15 апреля 2021 года.

Согласно п.1 ч.4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 13 апреля 2021финансовым уполномоченным было принято решение по обращению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора: Решение об удовлетворении требований №.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответа на 3 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и исчисляется в днях, ик данному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным т.е. 27 апреля 2021г.

Судом установлено, что срок на обращение в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного начинается с 28 апреля 2021года иистекает 10 июня 2021года.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края 29 апреля 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Судом установлено, что09 октября 2020 года около 20 часов 55 минут в <адрес>, на ул. пер. Фрунзепроизошло дорожно-транспортное происшествиес участием двух транспортных средств:автомобиля марки Тайота государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки МерседеБенц Е240 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю марки МерседеБенц Е240 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Тайота государственный регистрационный знак №, который в нарушение п 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

Судом установлено, что 27 октября 2020 года потерпевший – ФИО2 реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, предоставил все требуемые документы. После чего к осмотру было предоставлено поврежденное транспортное средство. Ответчиком был осмотрен автомобиль вне СТОА, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения. Кроме того,в акте осмотра транспортного средства от 03.11.2020г. содержится отметка о возможности наличия скрытых повреждений и необходимости проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА, что указывает на необходимость организации ответчиком независимой технической экспертизы после проведенного страховщиком осмотра.

Судом установлено, что после проведённого страховщиком осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, ответчик не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза с осмотром повреждённого автомобиля в условиях СТОА, о проведении которой ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Решение по страховому случаю необходимо было принять не позднее 16 ноября 2020г.

Судом установлено, что ответчиком направление на ремонт было выдано истцу посредством отправления по почтовой связи 18 ноября 2020года, т.е. в нарушение установленных законом сроков, что подтверждается материалами дела (Т-1, Л.д.66)

Судом установлено, что 21 ноября 2021г. истцом был продан поврежденный автомобиль, что подтверждается материалами дела. (Т-1, л.д.112)

Судом установлено, что стороной истца было получено почтовое отправление с направлением на ремонт лишь 25 ноября 2020 годат.е. после проведения дополнительного осмотра, получения результатов независимой экспертизы и продажи автомобиля. Данное почтовое отправление было вручено адресатам с первой попытке вручения. (Т-1, л.д.66)

Согласно п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав граждан на распоряжение своим имуществом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Более того, право собственности относится к конституционным правам граждан, охраняемым законом и прямо закреплено в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что реализация потерпевшим своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от взятых на себя обязательств по договору ОСАГО, под предлогом невозможности реализации права Ответчика на натуральную форму страхового возмещения, поскольку данная позиция прямо противоречит целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств т.е. прямо отраженным в преамбуле и ст. 3 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Кроме того, продавая автомобиль истец действовал добросовестно, поскольку им была организована независимая экспертиза, результаты которой свидетельствовали о невозможности принятия ответчиком подобного решения, поскольку сумма страхового возмещения, определенная экспертом как с учетом износа, так и без учета износа превышала лимит ответственности страховщика.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО»введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию…..

Суд считает, что факт продажи автомобиля относится к причине по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, поскольку переход права собственности исключает дальнейшую возможность владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, а также предмета спора и предоставленной стороной истца рецензией на экспертное заключение финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца – ФИО3 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой было поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр» г. Краснодар.

Согласно экспертного заключенияООО «Многоотраслевой экспертный центр» № 65 от 29 июня 2021года, выполненного по поручению суда,повреждения ТС Мерседес Бенц Е 240 государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2020 года.Поскольку экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 480 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 658 100 рублей, экспертом было признано проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразным, в ввиду его полной гибели. В связи с чем экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 87 100 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 480 000 – 87 100 = 392 900 рублей.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение выполненное ООО Аэнком» № от 06.11.2020г. суд критически относится к выводам эксперта техникаМихеева В.В. поскольку в материалах дела не имеется сведений подтверждающих наличия соответствующего образования у данного эксперта, а также сведений о включении эксперта в реестр экспертов-техников. Экспертиза не содержит вводную и исследовательскуючасть. Кроме того, в экспертизе содержатся сведения о том, что исполнитель не несет ответственность за наличие скрытых факторов, которые могут оказать влияние на стоимость восстановительного ремонта, а также и за необходимость выявления таковых. Поскольку данное экспертное заключение составлено до проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА, выявления и фиксации скрытых повреждений, то суд критически относится к данному доказательству.

Оценивая в качестве доказательства рецензию ООО «Автопроф» на экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» № от 11.11.2020 года суд также критически относится к данному доказательству, поскольку данное доказательство не надлежащем образом оформлено, не содержит подписи эксперта-техника ФИО5, документов подтверждающих образование эксперта техника, внесение его в реестр экспертов-техников. Также отсутствуют и печать организации ООО «Автопроф» подпись генерального директора. (Т-1, л.д. 248)

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 29.06.2021г. Поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом административного материала по делу об административном правонарушении в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела. Эксперты ФИО6 ФИО7 состоят в штате организации ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Судом установлено, что 16 июля 2021года от представителя ответчика – ФИО8 поступили возражения на исковые требовании, где в приложениях указана рецензия № ООО «Экспертный Совет», а также экспертное заключение № и доверенность на представителя, однако к данным возражениям рецензия и экспертное заключение приложены не были, а приложенная доверенность выдана на имя ФИО12 в связи с чем не представляется возможным дать оценку указанным доказательствам. Иных доказательств ставящих под сомнение результаты повторной судебной экспертизы суду не представлено.

Судом установлено, что в обращении потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному содержалась просьба о запросе копии материалов административного дела по ДТП произошедшему 09 октября 2020года в случае принятия решения о проведени независимой экспертизы по предмету спора, которая финансовым уполномоченным была проигнорирована. (Т-1, л.д. 89).

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы № от 01.04.2021г. выполненного ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что данное доказательство произведено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме этого эксперт не исследовал административный материал (схему ДТП, объяснения участников ДТП и т.д.). Также эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения. В связи, с чем суд не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное ООО «Альянс Страхование» судсчитает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик посредством телеграммы, представитель ответчика присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № подготовленное ООО «Альянс Страхование».

Судом установлено, что эксперт ФИО9 проводивший выездной осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра от 03 ноября 2021 года не включен в реестр экспертов техников и не является экспертом техником. (Т-2, л.д.15,19) в связи с чем суд критически относится к данному доказательству.

Согласно пп. «а»п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:полной гибели транспортного средства;

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного имущества и является полной гибелью имущества, т.е. самостоятельным основанием к осуществлению страхового возмещения в денежной форме. Сделанный судом вывод подтверждается практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №.

Кроме этого, судом установлено, что направление на ремонт было выдано с нарушением установленного законом срока. Данный вывод суда согласуется с принятым по обращению потребителя финансовых услуг решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя. Более того, ответчиком данное решение финансового уполномоченного было признано и исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения,не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на день рассмотрения дела в суде в полном размере не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 287 800 рублей.

392 900 – 105 100 = 287 800

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей,данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако суд считает данные расходы завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей. Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда также являются завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 32 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком было в добровольном порядке и полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем неустойка подлежит расчету лишь с недоплаченной суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в СПАО «Ингосстрах» 27 октября 2020г. срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает16 ноября2020 года, страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.11.2021 года по 19.07.2021 год составит:(392 900 – 0 – 0 – 105 100) х1 % х 243 дней = 699 354 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вп. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, чтозакон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчикао применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 280 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере135 000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 7 000 рубле, расходы на оплату услуг по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 520 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1450 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП. Доверенность составлена без права передоверия.

Поскольку ответчиком не был организован дополнительный осмотр в условиях СТОА, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО2 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 287 800 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения № от 11.11.2020г. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы понесенные на подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы понесенные истцом по оплате услуг эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы понесенные истцом по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы понесенные на оплату услуг Ростелекома в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении искаФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере10790,10 (десять тысяч семьсот девяносто) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова