Решение № 2-421/2017 2-7409/2017 2-7409/2017~М-5418/2017 М-5418/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело №2-421/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареАлиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (впоследствии отказавшись от части иска) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 01.02.2017 в 13 час. 05 мин. по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter K» государственный регистрационный знак <***> ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль «Lifan 215800», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО5

08.02.2017 между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования, впоследствии ИП ФИО6 16.06.2017г. переуступил свое право требования ФИО3

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания САО «ВСК» обязана возместить причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал САО «ВСК» 09.02.2017.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 20.02.2017 произвела оплату в размере 38634 руб. 90 копеек.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от 03.03.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 62 284 рубля.

В адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Страховщиком доплата не производилась.

В связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 325 руб., неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела, с подтверждением выплаты страхового возмещения в размере 38 634 руб. 90 коп.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 в 13 час. 05 мин. по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter K» государственный регистрационный знак <***> ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль «Lifan 215800», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Lifan 215800», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

08.02.2017 между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования, впоследствии ИП ФИО6 16.06.2017г. переуступил свое право требования ФИО3

Истец представил в адрес Ставропольского филиала страховой компании САО «ВСК» заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

20.02.2017 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 634 руб. 90 коп.

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки). Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 <номер обезличен> от 03.03.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) составила 62 284 рубля 00 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от 03.03.2017, подготовленному экспертом ИП ФИО7, является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, со САО «ВСК» подлежат взысканию страховое возмещение 12325 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным. Заявленную истцом сумму неустойки в размере 30 507 руб. 00 коп. суд считает завышенной, и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку договор страхования был заключен с ФИО5, а не с истцом, то есть истец не является потребителем страховых услуг. В договоре цессии не оговаривалась передача прав по получению истцом штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 541 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 12325 рублей; неустойку в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 541 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 29 307 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017.

Судья О.А. Поляков