Апелляционное определение № 33-11706/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Чайко А.А. Дело №33-11706/2025

Дело № 2-3844/2025

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52MS0057-01-2024-004479-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.С.

судей Сивохиной И.А., Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, МВД России,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, отделу Управления Федеральной миграционной службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слета Ж.В., объяснения представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, истца ФИО3,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, отделу Управления Федеральной миграционной службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

10 июля 2024 г. дочерью истца ФИО4 приобретен туристический продукт для двоих туристов: ФИО3 (истец) и ФИО4 (дочь истца).

Туристическим продуктом предусмотрен отдых в Турции в период с 18 сентября 2024 г. по 24 сентября 2024 г.

18 сентября 2024 г. на пункте пропуска в аэропорту «Стригино» (город Нижний Новгород) паспорт гражданина Российской Федерации удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации на имя ФИО3 серия [номер] [номер], выданный 21 декабря 2022 г. отделом Управления Федеральной миграционной службы, подразделение 52005 был признан непригодным для дальнейшего использования.

Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям установлено, что указанный паспорт ФИО3 оформлен с нарушением алгоритма формирования в ЗП, ДП, СП структуры данных машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов вЗП, ДП, СП.

Ошибка заключается в неправильной латинской транскрипции фамилии истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец не смог вылететь для отдыха в Турцию. Расходы на туристический продукт для истца составили 80434 рубля 25 копеек, из которых ООО «Регион Туризм» было возвращено 10443 рубля 87 копеек.

Истец указывает, что из-за ошибки, допущенной сотрудниками миграционный службы он был лишен отдыха в Турции с дочерью, чем ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с надлежащего ответчика: убытки в размере 69 990 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от 29 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от 3 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм».

Протокольным определением суда от 10 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, ФИО5

Протокольным определением суда от 3 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду.

Протокольным определением суда от 8 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: [номер]) за счет казны Российской Федерации в ползу ФИО1 (Паспорт серии: [номер] [номер]) убытки в сумме 69990 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, отделу Управления Федеральной миграционной службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ответчики Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду, МВД России просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что работник отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Сормовского района города Нижнего Новгорода обязан был проверить паспортные данные на соответствие всех данных заявителя и при заполнении карточки и перед выдачей ФИО3 и выявить имеющиеся несоответствия в транслитерации. Истцом действия МВД в порядке, предусмотренным КАС РФ не обжаловались, связи с чем вина государственных органов не была установлена. Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств несения убытков, так как оплату за туристическую услугу производила ФИО4, дочь истца. Размер компенсации морального вреда взысканый судом так же не соответсвует принципу разумности. Кроме того, ответчики указывают, что моральный вред взыскан безосновательно, так как судом было установлено только нарушение имущественных прав истца. Материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оформлением паспорта истца и расходами, а также причиненным ему моральным вредом; новый паспорт был выдан истцу 19.09.2024, т.е. он мог воспользоваться им и поехать по путевке на один-два дня позже.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 доводы жалобы МВД России и Управления МВД России по г.Н.Новгороду поддержала.

Истец ФИО3 в суде апелляционное инстанции пояснил, что просит оставить решение суда без изменения, против доводов жалобы ответчиков возражает. Пояснил, что он самостоятельно передал денежные средства дочери для приобретения тура о чем имеется расписка от ФИО4, поскольку ранее у него не спрашивали про доказательства тому, то он и не предоставил в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2024 г. ФИО4 заключила договор о реализации туристского продукта с ИП ФИО6 (л.д. 6-8). Туроператором выступило ООО «Регион Туризм».

Согласно заявке на бронирование был забронирован тур в Турцию, Аланья в период с 18 сентября 2024 г. по 24 сентября 2024 г., куда были включены авиабилеты по маршруту Нижний Новгород – Анталья – Нижний Новгород, трансфер до отеля, проживание в отеле по системе «все включено», трансфер до аэропорта, медицинская страховка, топливная надбавка (л.д. 7 оборот -8).

Общая цена туристского продукта на двух туристов: ФИО4 (дочь истца), ФИО3 (истец) составила 160868 рублей 51 копейка и оплачена 10 июля 2024 г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10 июля 2024 г. на сумму 160 868 рублей 51 копейка (л.д. 10).

Как указывал истец, вылет в Турцию по путевке должен был состояться из аэропорта «Стригино» 18 сентября 2024 г. в 14 часов 50 минут (л.д. 5).

При прохождении паспортного контроля выяснилось, что заграничный паспорт ФИО3 является непригодным, поскольку в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии [номер] номер [номер], выданного 21 декабря 2022 г. МВД 52005 нарушен алгоритм формирования в ЗП, ДП, СП структуры данных машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в ЗП, ДП, СП.

Загранпаспорт был изъят, ФИО3 за пределы территории Российской Федерации не выпустили, о чем составлен акт об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от 18 сентября 2024 г. (л.д. 12).

Об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации ФИО3 было выдано уведомление №106 от 18 сентября 2024 г. (л.д. 14).

В связи с изъятием паспорта и по результатам составленного заключения от 18 сентября 2024 г. №25 ФИО3 было выдано уведомление №25 от 18 сентября 2024 г., в котором указано на установление признаков непригодности для дальнейшего использования паспорта на основании подпункта 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Нарушение алгоритма формирования в ЗП, ДП, СП структуры данных машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в ЗП, ДП, СП в заграничном паспорте истца нашло подтверждение в рамках настоящего дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В связи с изъятием заграничного паспорта ФИО3 был вынужден отказаться от туристического продукта, так как в сложившейся ситуации отмена туристического продукта явились вынужденной мерой реагирования на ситуацию с изъятием паспорта (л.д. 73-74).

9 октября 2024 года в связи с аннуляцией услуг, ООО «Регион Туризм» было принято решение возвратить заказчику часть из оплаченных денежных средств по договору №197 о реализации ткристического продукта от 10.07.2024 в размере 10 443 руб. 87 коп. С учетом того, что дочерью истца ФИО4 оплачена сумма 160 868 руб. 51 коп., цена путевки, приходящаяся на ФИО3, составила 80 434,25 руб. (т.е. из расчета 160868,51 руб./2), а после компенсации ей суммы 10 443 руб. 87 коп., убытки заказчика по договору составили 69 990,38 руб.

Как усматривается из поступившей в адрес суда апелляционной инстанций от ФИО3 расписки, им были переданы денежные средства ФИО4 в счет оплаты туристической путевки по маршруту Нижний Новгород-Анталья-Нижний Новгород в размере 80 000 руб. Указанная расписка была принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, которое раскрывает обстоятельства, имеющие юридическое значение, от выяснения которых суд первой инстанции уклонился. Как пояснил истец, у них с дочерью не имеется задолженности друг перед другом с учетом выплаченной компенсации от ООО «Регион Туризм», однако МВД РФ ему убытки, которые составляют 69 990 руб. не компенсировало. Испрашиваемая ФИО3 сумма 69 990 руб. не превышает переданную им дочери ФИО4 сумму 80 000 руб.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что к данной расписке нужно отнестись критически, так как из ее текста следует, что она была составлена только 30.11.2025, между близкими родственниками, и после подачи апелляционной жалобы ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии убытков на стороне истца, так как расписки, составленные между физическими лицами, являются надлежащим доказательством получения денежных средств. Кроме того, отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по формальным основаниям, ввиду несвоевременной передачи денежных средств, либо передачи их в ходе рассмотрения дела в данном случае нарушит право истца на судебную защиту, что не допустимо.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников МВД РФ и причиненными истцу убытками 69 990 руб., и причинения истцу морального вреда, так как истец был ограничен в праве на свободу передвижения, на отдых. В виду чего, суд руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, взыскал с МВД РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, определенном с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, причинно-следственная связь между ошибкой сотрудника МВД России при формлении заграничного паспорта и наступившими у ФИО3 убытками в данном случае презюмируется, доказательств иной причины возникновения убытков у ФИО3 ответчиками не представлено.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1, ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 186, заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 137). Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2005 года N 687 "Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации".

Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2023 года N 2090 "О некоторых вопросах изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта" утверждены Правила проведения проверок в целях установления факта оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на основании поддельных (подложных) либо недействительных документов или недостоверных сведений либо на поддельном бланке и направления владельцу уведомления о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок проведения проверок в целях установления факта оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в том числе содержащего электронный носитель информации, на основании поддельных (подложных) либо недействительных документов или недостоверных сведений либо на поддельном бланке (далее соответственно - проверка, паспорт) при обнаружении признаков недействительности паспорта, являющихся основанием для его изъятия, предусмотренных приложением.

К признакам недействительности паспорта гражданина Российской Федерации относятся, в том числе, несоответствие способа выполнения фотоизображения владельца паспорта (цветное или черно-белое, вклеенная фотография или изображение, напечатанное непосредственно на бланке) способу, установленному для данного типа документа, несоответствие пола и возраста изображенного лица информации, указанной в графах с персональными данными владельца и с данными о выдаче паспорта.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в заграничном паспорте серии [номер] [номер], выданном МВД 52005 21.12.2022 на имя ФИО3 имелись недостоверные сведения, что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не возлагает на гражданина, обратившегося за получением государственной услуги, обязанности контролировать правильность оформления сотрудниками МВД России заграничного паспорта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки истца, возникшие в связи с невозможностью его пропуска через государственную границу Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта и, соответственно, невыездом истца на отдых, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причиненные ФИО3 убытки, отказ истцу в пересечении государственной границы Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта ФИО3 уполномоченным сотрудником ОП№4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду (как следует из пояснений ответчика - начальником ОВМ ФИО5, которой принято решение о выдаче паспорта в результате проведенных проверок), в результате чего ФИО3 вынужден был отказаться от запланированного семейного отдыха за границей по путевке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав ФИО3 на свободу передвижения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит факт причинения истцу моральных страданий установленным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение каких-либо нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика прав истца в результате совершения незаконных действий, допущенных лицом, обязанным обеспечивать права граждан, не ограниченных в свободе передвижения, не могло не причинить истцу негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения морального вреда предполагается.

Размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения неимущественного права на отдых, гарантированного ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ определен судом первой инстанции в размере 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, находя установленный размер компенсации отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения процедуры при выдаче паспорта допущены сотрудником МФЦ, ответственным за выдачу паспорта, отклоняются судебной коллегией, поскольку оформление и выдача загранпаспорта являются государственной услугой, которая в соответствии с п. 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2019 г. № 996, оказывается именно МВД России, в связи с чем истец обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (пункт 137 Административного регламента).

В случае, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункт 147.4).

Однако, как указывалось выше, формленный ОП №4 пспорт содержал неточности при написании фамилии истца, что свидетельствует о допущенном МВД России нарушении при оформлении документа.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к частию в деле непосредственннного причинителя вреда - многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а так же сотрудника МФЦ ФИО7, которой производилась выдача заграничного паспорта, поскольку многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг выполняет посреднические и представительские функции в отношениях, возникающих между заявителями и органами, предоставляющими государственные и муниципальные услуги, а также участвует в оказании услуг только в части приема документов и выдачи готового результата, соответственно причиной отказа от запланированного отдыха истца за границей по путевке является оформление сотрудниками МВД России заграничного паспорта истца с дефектами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что новый паспорт был оформлен и выдан ФИО3 19.09.2024, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку возможность вылета на отдых 18.09.2024 (как было предусмотрено туристичекой путевкой) ФИО3 была утрачена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи