Решение № 2А-4019/2025 2А-4019/2025~М-3274/2025 М-3274/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2А-4019/2025

УИД 89RS0004-01-2025-005553-62

Дело № 2а-4019/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 декабря 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Военному комиссариату города Новый Уренгой и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой и Военному комиссариату города Новый Уренгой об оспаривании решения призывной комиссии о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указано, что на медицинской комиссии им были предъявлены жалобы: <данные изъяты>. Указанные симптомы указывают на наличие заболеваний, предусмотренных <данные изъяты> Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565), что соответствует категории годности «<данные изъяты>» - ограничено годен к военной службе. Однако врачи не учли его заболевания, проигнорировали жалобы, и признали его годным к военной службе. были Необходимые исследования в отношении него не проведены.

В письменном возражении на административный иск представитель административного ответчика – призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой возражал против исковых требований ФИО2, полагая проведенное медицинское освидетельствование полным и объективным, просил оставить административный иск без удовлетворения. (л.д. 129-138)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа». (л.д. 1-2)

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. (л.д. 160)

Представитель административного ответчика - призывной комиссии городского округа Новый Уренгой ФИО3 возражала против заявленных требований.

Административный ответчик - ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» о судебном заседании извещен надлежащим образом, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик - Военный комиссариат города Новый Уренгой о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном разбирательстве дела не направил.

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач, руководящий работой медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, ФИО4 пояснил, что установленные медицинской комиссией диагнозы и категория годности ФИО1 подтверждены результатами медицинского обследования призывника, в том числе и в стационаре государственной медицинской организации. Наличие у ФИО1 <данные изъяты> не подтвердилось в результате его всестороннего обследования в медицинской организации. Жалобы на боли в пояснице в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал, о диагностировании у него ранее <данные изъяты> не сообщал.

Суд приходит к следующим выводам.

Ставя вопрос о признании незаконным решения призывной комиссии, административный истец фактически оспаривает медицинское заключение об установлении ему категории годности к военной службе, которым указанные в иске жалобы на состояние здоровья не были квалифицированы как основание для признания его ограниченно годным к военной службе по категории годности «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан РФ предусматривает, кроме прочего, мероприятия по призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе определен Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 5 Положения о призыве.

Исходя из пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 следует, что врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по установленным категориям годности в соответствии с графой I раздела II «Расписания болезней» приложения № 1 в настоящему Положению (далее – Расписание болезней).

Расписанием болезней предусмотрены следующие категории годности: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 20).

Аналогичное правило закреплено в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Новый Уренгой в качестве призывника.

Решением призывной комиссии города Новый Уренгой от дд.мм.гггг ФИО1 призван на военную службу. В соответствии с <данные изъяты> Расписания болезней ему присвоена категория годности «<данные изъяты>» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). При определении категории годности учтены следующие установленные у ФИО2 в результате медицинского освидетельствования диагнозы: <данные изъяты>. (л.д. 125-128)

Медицинские диагнозы ФИО2 определены на основании освидетельствования его врачами-специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, которым, согласно листам медицинского освидетельствования, ФИО2 озвучил жалобы на состояние здоровья, изложенные в протоколе заседания комиссии, а именно жалобы на приступы затрудненного дыхания. (л.д. 41, 45-46, 47-48, 49-50)

Кроме того, до медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ФИО2 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по направлению военного комиссариата проходил медицинское обследование в стационарных условиях в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по поводу жалоб на приступы <данные изъяты>, по результатам которого ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д.51-58, 59-64)

Медицинское заключение по результатам данного обследования было учтено при определении врачами-специалистами военно-врачебной комиссии медицинских диагнозов и категории годности.

Врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, ФИО4 на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности ФИО2 к военной службе и о присвоении ему категории годности «<данные изъяты>». (л.д. 41, 45, 46)

Присвоенная ФИО2 категория годности соответствует установленному медицинскому диагнозу и определена в соответствии с приложением № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе. Установленные медицинские диагнозы подпадают под <данные изъяты> Расписания болезней.

Сведений о наличии оснований для применения иных статей Расписания болезней на основании установленных ФИО2 медицинских диагнозов, а, соответственно, и иных категорий годности, суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств наличия оснований для определения ФИО2 категории годности «В» - ограничено годен к прохождению военной службы суду не представлено.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО4, при прохождении медицинского освидетельствования, в том числе и стационарного обследования в медицинской организации, административный истец не предъявлял указанные в исковом заявлении такие жалобы на состояние здоровья, как жалобы <данные изъяты>, а также не сообщал о наличии установленного диагноза <данные изъяты>. Данные жалобы отражены лишь в административном иске, фактическое наличие этих симптомов и заболеваний у ФИО1 ничем не подтверждено и полностью опровергается результатами его медицинского освидетельствования. Согласно заключению врачей хирурга и невропатолога ФИО2 годен к военной службе, указанными врачами ему определена категория годности «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что категория годности ФИО2 к военной службе определена в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе с учетом медицинской документации и его медицинского освидетельствования.

Суд учитывает, что при определении категории годности ФИО2 к военной службе учитывались не только результаты объективного исследования, но и результаты диагностических исследований, в том числе по результатам стационарного обследования в государственной медицинской организации, с заполнением листов медицинского освидетельствования и внесения результатов в учетную карту призывника.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктами 13(2), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе проведение контрольного освидетельствования осуществляется в отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования; контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2, будучи не согласным с заключением военно-врачебной комиссии, контрольное медицинское освидетельствование не проходил, не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссии.

Доводы административного истца о предъявлении перечисленных в административном иске жалоб на здоровье не подтверждены как материалами личного дела призывника, так и представленными самим административным истцом доказательствами. Каких-либо доказательств наличия у Параджова иных, кроме перечисленных в обжалуемом решении, болезней суду не представлено, равно как не представлено их и в ходе медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Военному комиссариату города Новый Уренгой и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Анохин

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 17.12.2025.