Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018~М-723/2018 М-723/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя заявителя ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ООО «ФАБРИКА» о запрете эксплуатации здания ТРК «ФАБРИКА» до устранения нарушений правил пожарной безопасности,

установил:

Прокурор <адрес> Пугиев Х.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил Запретить эксплуатацию здания ТРК «ФАБРИКА» (принадлежащего ООО «ФАБРИКА»), расположенного по адресу: 386101, <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, до полного устранения нижеперечисленных нарушений законодательства о пожарной безопасности: детская игровая зона размещена выше второго этажа (на четвертом); имеющаяся в здании автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией находится в неисправном состоянии, монтаж ее выполнен не в полном объёме; здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения (АУПТ); здание не в полном объёме обеспечено первичными средствами пожаротушения; в здании не предусмотрена и отсутствует система противодымной защиты; количество эвакуационных выходов в здании не соответствует требованиям нормативно-технических документов в области пожарной безопасности; для целей пожаротушения в здании отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения; на путях эвакуации в здании не размещены знаки пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики Ингушетия проведена проверка и в рамках исполнения функций, возложенных на органы прокуратуры, проведены надзорные мероприятия в части соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием граждан. Данная проверка проведена прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по РИ в торговых комплексах, развлекательных центрах, детских досуговых организациях, на объектах культуры и спорта, а также иных организациях с массовым пребыванием людей, расположенных на территории <адрес>. В ходе проведенных мероприятий была использована информация ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по РИ о результатах проверки в ООО «ФАБРИКА» (Торгово-развлекательный комплекс «ФАБРИКА» (далее-ТРК «ФАБРИКА»), ИНН <***>), а также МИФНС № по <адрес> и администрации <адрес>.

В соответствии со сведениями, представленными межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>, ООО «ФАБРИКА» (ТРК «ФАБРИКА») зарегистрировано по адресу: 386101, <адрес>, Центральный административный округ <адрес>, б/н. Учредителем ООО «ФАБРИКА» (ТРК «ФАБРИКА») является ФИО5, зарегистрированный по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>; а руководителем ФИО2, зарегистрированный по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>.

Руководителя организаций также осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, в случае возникновения пожара в результате террористического акта при имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности в данном учреждении минимизация последствий террористического акта не будет достигнута.

Так, в ходе проведенных надзорных мероприятий установлено, что в здании ТРК «ФАБРИКА» выявлены грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- детская игровая зона размещена выше второго этажа (на четвертом), что является нарушением ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.42 СП 118.13330.2012;

- имеющаяся в здании ТРК «ФАБРИКА» автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией находится в неисправном состоянии. Монтаж выполнен не в полном объёме, что является нарушением п. 61 ППР №;

- здание ТРК «ФАБРИКА» не оборудовано автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), что является нарушением ст. 6, 61, 83 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; НПБ 110-03 табл. № п. 10.3; табл. А.1 СП 5.13130.2009;

- здание не в полном объёме обеспечено первичными средствами пожаротушения, что является нарушением п. 70 ППР №;

- в здании ТРК «ФАБРИКА» не предусмотрена система противодымной защиты, что является нарушением ст.ст. 6, 56, 85 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; СП 7.13130.2013 п. 7.2;

- количество эвакуационных выходов в здании ТРК «ФАБРИКА» не соответствует требованиям нормативно-технических документов в области пожарной безопасности, что является нарушением ст. 6 и ч. 11 ст. 87 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; раздел 7 СП 1.13130.2009;

- для целей пожаротушения в здании ТРК «ФАБРИКА» отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения, что является нарушением ст.ст. 6, 62 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 СП 8.13130.2009;

- на путях эвакуации в здании ТРК «ФАБРИКА» не размещены знаки пожарной безопасности, что является нарушением п. 36 ППР №;

- руководителем и лицом, ответственным за пожарную безопасность объекта ТРК «ФАБРИКА», не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму. Не проводится противопожарный инструктаж с персоналом, что является нарушением п. 3 ППР №;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в ТРК «ФАБРИКА», что является нарушением п. 2 ППР №.

В совокупности, допущенные нарушения свидетельствуют об отсутствии безопасных условий в здании ТРК «ФАБРИКА» (ООО «ФАБРИКА»).

Не устранение вышеперечисленных нарушений законодательства о пожарной безопасности могут привести к последствиям предусмотренным ч. 1 ст. 1065 ГК РФ – опасность причинения вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Законный представитель ответчика ФИО2 и представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, приведенным в отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 20 и 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Отношения, возникающие в области обеспечения пожарной безопасности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности»), принятыми в соответствии с ним государственными стандартами, правилами пожарной безопасности.

Исходя из п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Указанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регулирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации.

На основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

В соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Положением ст. 210 ГК РФ на собственника имущества возложено бремя его содержания.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики Ингушетия проведена проверка и в рамках исполнения функций, возложенных на органы прокуратуры, проведены надзорные мероприятия в части соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием граждан.

Данная проверка проведена прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> главного управления МЧС России по РИ в торговых комплексах, развлекательных центрах, детских досуговых организациях, на объектах культуры и спорта, а также иных организациях с массовым пребыванием людей, расположенных на территории <адрес>.

В ходе проведенных мероприятий была использована информация ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по РИ о результатах проверки в ООО «ФАБРИКА» (ТРК «ФАБРИКА»), а также МИФНС № по <адрес> и администрации <адрес>.

В соответствии со сведениями, представленными межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>, ООО «ФАБРИКА» (ТРК «ФАБРИКА») зарегистрировано по адресу: 386101, <адрес>, Центральный административный округ <адрес>, б/н., учредителем которого является ФИО5, а генеральным директором ФИО2

Так, в ходе проведенных надзорных мероприятий установлено, что в здании ТРК «ФАБРИКА» выявлены грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- детская игровая зона размещена выше второго этажа (на четвертом), что является нарушением ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.42 СП 118.13330.2012;

- имеющаяся в здании ТРК «ФАБРИКА» автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией находится в неисправном состоянии. Монтаж выполнен не в полном объёме, что является нарушением п. 61 ППР №;

- здание ТРК «ФАБРИКА» не оборудовано автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), что является нарушением ст. 6, 61, 83 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; НПБ 110-03 табл. № п. 10.3; табл. А.1 СП 5.13130.2009;

- здание не в полном объёме обеспечено первичными средствами пожаротушения, что является нарушением п. 70 ППР №;

- в здании ТРК «ФАБРИКА» не предусмотрена система противодымной защиты, что является нарушением ст.ст. 6, 56, 85 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; СП 7.13130.2013 п. 7.2;

- количество эвакуационных выходов в здании ТРК «ФАБРИКА» не соответствует требованиям нормативно-технических документов в области пожарной безопасности, что является нарушением ст. 6 и ч. 11 ст. 87 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; раздел 7 СП 1.13130.2009;

- для целей пожаротушения в здании ТРК «ФАБРИКА» отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения, что является нарушением ст.ст. 6, 62 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 СП 8.13130.2009;

- на путях эвакуации в здании ТРК «ФАБРИКА» не размещены знаки пожарной безопасности, что является нарушением п. 36 ППР №;

- руководителем и лицом, ответственным за пожарную безопасность объекта ТРК «ФАБРИКА», не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму. Не проводится противопожарный инструктаж с персоналом, что является нарушением п. 3 ППР №;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в ТРК «ФАБРИКА», что является нарушением п. 2 ППР №.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены документы, подтверждающие устранение ряда выявленных нарушений.

Так, в материалы дела представлены: - инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте ООО «ФАБРИКА» и приказ ООО «ФАБРИКА» от ДД.ММ.ГГГГ № а/п об ее утверждении; - инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре и приказ ООО «ФАБРИКА» от ДД.ММ.ГГГГ № а/п об ее утверждении; - инструкция о мерах пожарной безопасности в торговом зале и приказ ООО «ФАБРИКА» от ДД.ММ.ГГГГ № а/п об ее утверждении; - приказ ООО «ФАБРИКА» от ДД.ММ.ГГГГ № а/п, которым начальник отдела службы безопасности ФИО6 назначен ответственным за меры пожарной безопасности, который прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума (удостоверение №).

Доказательств устранения иных нарушений выявленных в ходе прокурорской проверки в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, эксплуатация ТРК «ФАБРИКА» осуществляется с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, что может в будущем повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, что является недопустимым.

Учитывая, что осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации здания с нарушением требований технической и пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в нем, в связи с чем продолжение его эксплуатации может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц, суд, полагает заявление прокурора <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГК РФ).

По не относящимся к перечисленным в ст. 211 ГПК РФ категориям споров обращение решения к немедленному исполнению законом отнесено на усмотрение суда, и суд разрешает данный вопрос с учетом перечисленных в п. 1 ст. 212 ГПК РФ обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку существует необходимость принятия определенных мер по защите общественных интересов в области противопожарной охраны и создания условий для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также учитывая, что заявление представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению соответствует упомянутым в ст. 212 ГПК РФ обстоятельствам, суд считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление прокурора <адрес> в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ООО «ФАБРИКА» о запрете эксплуатации здания ТРК «ФАБРИКА» до устранения нарушений правил пожарной безопасности удовлетворить.

Запретить эксплуатацию здания ТРК «ФАБРИКА» (принадлежащего ООО «ФАБРИКА»), расположенного по адресу: 386101, <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, до полного устранения нижеперечисленных нарушений законодательства о пожарной безопасности: детская игровая зона размещена выше второго этажа (на четвертом); имеющаяся в здании автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией находится в неисправном состоянии, монтаж ее выполнен не в полном объёме; здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения (АУПТ); здание не в полном объёме обеспечено первичными средствами пожаротушения; в здании не предусмотрена и отсутствует система противодымной защиты; количество эвакуационных выходов в здании не соответствует требованиям нормативно-технических документов в области пожарной безопасности; для целей пожаротушения в здании отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения; на путях эвакуации в здании не размещены знаки пожарной безопасности.

Решение в части запрета эксплуатации обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Ю.В. Панченко