Решение № 2А-4073/2019 2А-4073/2019~М-3449/2019 М-3449/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-4073/2019

№ 2а-4073/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ***, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права.

В обоснование требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданного *** Верхнепышминским городским судом Свердловской области. Оспариваемое постановление ей не направлялось, о принятом решении узнала только ***, когда в аэропорту Кольцово должностным лицом подразделения пограничного контроля было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком до ***. Само постановление административный истец получила только ***, обратившись в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Полагает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета ежемесячного погашения задолженности по исполнительному производству, в результате чего задолженность частично погашена, отсутствия уклонения от обязанности по исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствия материальной возможности полностью погасить задолженность, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, указала, что отсутствуют какие-либо доказательства, что оспариваемое постановление обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 февраля 2019 года неверно указан адрес регистрации ФИО1, в связи с чем указанное постановление административным истцом не было получено. Неполучение оспариваемого постановления лишило ее права на своевременное обжалование, а также лишило возможности выехать на отдых за пределы Российской Федерации, в результате чего были понесены убытки. Представленные представителем административного ответчика реестры почтовых отправлений не позволяют убедиться в действительном направлении ФИО1 оспариваемого постановления. Кроме того, в нарушение требований статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации была направлена по верному адресу административного истца с нарушением установленного срока.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от *** необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом *** судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-Ип в отношении должника ФИО1; предмет исполнения: задолженность в размере 4012120 рублей. Согласно отметке в постановлении, его копия была получена должником лично ***.

На основании заявления должника ФИО1, а также в рамках исполнения поручения по совершению отдельных исполнительных действий был установлен факт регистрации и проживания должника по адресу: ***, ***, ***, в связи с чем исполнительное производство было передано на исполнение по территориальности в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО6 было вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на срок до ***.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, на дату вынесения оспариваемого постановления, а именно ***, должник, в установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, задолженность по исполнительному производству составляла <...>.

С учетом выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и длительности неисполнения судебного постановления, а также непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности применения к должнику такой меры принудительного воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Доводы административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены факты добровольного ежемесячного перечисления денежных средств, а также отсутствия уклонения от исполнения требований исполнительного документа, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности постановления от ***.

Кроме того, ежемесячное принудительное удержание денежных средств из пенсии ФИО1, не свидетельствует о добровольности исполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действительно предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно списку *** внутренних почтовых отправлений от *** постановление о временном ограничении выезда должнику отправлено ФИО1 *** простой почтой, по адресу: ***. Данный адрес, действительно являлся неверным, поскольку именно установление факта регистрации и проживания должника на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга явилось основанием для передачи исполнительного производства по территориальности для исполнения. Вместе с тем, судом установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации была направлена по адресу регистрации должника: ***, ***, ***, о чем свидетельствует список *** внутренних почтовых отправлений от ***. Лично ФИО1 данное постановление получено ***.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство по несвоевременному направлению ФИО1 оспариваемого ею постановления от *** не является основанием для признания данного постановления незаконным. С требованиями же о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части административный истец не обращался, в связи с чем являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о том, что в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить ФИО1 повесткой с уведомлением о вручении.

Кроме того, срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым им постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Тот факт, что *** ФИО1 не смогла выехать за пределы Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности постановления и как следствие о нарушении прав административного истца, поскольку при соблюдении должной предусмотрительности ФИО1 при наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства на сумму <...> рублей, неоднократных предупреждений об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредитной задолженности, а также предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от *** о возможности применения мер в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, не была лишена возможности перед поездкой обратиться к судебному приставу-исполнителю для уточнения наличия или отсутствия у нее ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова