Решение № 2-351/2023 2-351/2023~М-294/2023 М-294/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-351/2023

УИД № 36RS0036-01-2023-000384-34

№2-351/2023 (строка 206г)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Лискина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185114 руб., и судебных расходов по оплате почтовой судебной корреспонденции и государственной пошлины, указав в обоснование иска, что перечислила ответчику в период с 17.02.2020 по 17.12.2022 денежные средства в размере 185114 руб. за автомобиль Дэу Нексиа (VIN №), приобретенный ответчиком за кредитные денежные средства 24.10.2020 по кредитному договору на срок до 24.01.2025, сумма кредита составила 236000 руб., ежемесячный платеж – 5913 руб., периодичность платежей – 24-е число каждого месяца; денежные средства она перечисляла на счет ответчика онлайн-переводами, поскольку была достигнута устная договоренность, что после погашения кредита между ними будет заключен договор купли-продажи этого автомобиля, находившегося после приобретения в пользовании истца; однако, 14.02.2023 ответчик забрал этот автомобиль у нее, и договор купли-продажи автомобиля отказался заключать; при этом истица не имела намерения одарить указанной денежной суммой ответчика и не занималась благотворительностью. Требования заявлены на основании положений ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лискин А.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции ответчику составили 77,5 руб.; ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, истец по договоренности с ответчиком, который является мужем ее дочери, пользовалась автомобилем и фактически выплачивала кредит за него, а когда между ними отношения испортились, то ответчик забрал с помощью полиции автомобиль - в итоге истец осталась и без денег, и без автомобиля.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились: ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях 22.08.2023 (предварительном), 17.10.2023 представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, и пояснил суду, что истец – его теща, хотела купить автомобиль с использованием кредитных средств, но банки ей отказывали в кредитовании, тогда она попросила его оформить кредит и купить автомобиль на свое имя, обещая выплачивать ежемесячно кредит, а после полного погашения кредитной задолженности оформить договор купли-продажи этого автомобиля, на что он согласился; 24.01.2020 он приобрел на кредитные деньги указанный автомобиль 2011 г. выпуска, взяв кредит в АО «Экспобанк» по договору №55-А-08-10 от 24.01.2020 в сумме 236000 руб. на срок 60 месяцев; автомобиль приобретался для истца и сразу находился в ее пользовании, документы на автомобиль также находились у истца; с 2020 г. по декабрь 2022 г. истица платила за него кредит, но в январе 2023 г. отказалась его выплачивать и стала требовать уплаченные ею денежные средства в размере 185114 руб., хотя остаток долга по кредиту составлял 124755,23 руб.; в январе 2023 г. он сам внес ежемесячный платеж, предложил истице погасить кредит в полном объеме и оформить договор купли-продажи между ними этого автомобиля, но она отказалась; тогда он в феврале 2023 г. обратился в полицию по вопросу неправомерного удержания истицей его автомобиля Дэу Нексиа и с помощью полиции забрал автомобиль, получив дубликаты документов на автомобиль, и продал этот автомобиль за 100000 руб., погасил за счет денежных средств от продажи автомобиля и личных – в сумме 30000 руб. кредитную задолженность; считает, что денежные средства в размере 185114 руб. ФИО1 вносились на счет в банке, никакого отношения к нему не имели, выгоду он не приобрел; за пользование автомобилем истица ничего ему не платила.

Третье лицо ФИО3 представила письменные пояснения, в которых подтвердила изложенные сторонами обстоятельства и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в т.ч. ответа АО «Экспобанк» на судебный запрос, и подтверждается ответчиком, истец ФИО1 в период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. перевела денежные средства в общем размере 185114 руб. на счет ответчика №, открытый в АО «Экспобанк» для погашения кредитного долга ответчика по кредитному договору №55-А-08-10 от 24.01.2020 с суммой кредита 236000 руб., заключенного банком с ответчиком для приобретения ТС Деу Нексиа, 2011 г. выпуска, переданного в залог банку; денежные средства вносились истицей согласно графику платежей по этому кредитному договору и использованы исключительно на погашение кредита ответчика; автомобиль в указанный период находился в пользовании истца; 13.02.2023 заявление ФИО2 об оказании помощи по возврату от ФИО1 принадлежащего ему указанного автомобиля зарегистрировано по КУСП в ОМВД России по Таловскому району, 14.02.2023 указанный автомобиль при осмотре места происшествия – придомовой территории домовладения ФИО1 – изъят должностными лицами и передан владельцу ФИО2; 15.02.2023 ФИО2 указанный автомобиль продан по договору купли-продажи ТС другому лицу за цену 100000 руб.; 16.02.2023 задолженность по кредитному договору №55-А-08-10 от 24.01.2020 ФИО2 погашена в полном объеме, кредитные обязательства исполнены, договор прекратил свое действие.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, о котором сторонам было разъяснено как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 185114 руб., возражений относительно ее размера ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств, в счет исполнения которых истцом осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика, либо осознанного желания одарить и предоставить денежные средства с благотворительной целью.

Сам факт пользования истцом автомобилем ответчика в указанный период внесения денежных средств, правового значения по существу спора не имеет, и по данному основанию правоотношения сторон могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4902 руб., уплаченной истцом при подаче иска, и почтовые расходы в размере 77,5 руб., понесенные истцом за отправление копии иска с приложенными документами в порядке исполнения требований, предусмотренных ст.132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 190093 (сто девяносто тысяч девяносто три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

Судья Ю.С. Тульникова