Апелляционное постановление № 22-1715/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-17/2023

судья Галоян А.Л.

№ 22-1715/2023

35RS0023-01-2023-000464-23

Вологодский областной суд


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

18 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Логинова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 июня 2023 года Устюженским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

18 октября 2019 года по ст. 2641, ст. 2641, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

28 ноября 2019 года по ст. 2641, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 11 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней; 27 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

17 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

1 марта 2022 года по ч. 2 ст. 2641, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; 23 сентября 2022 года освобожден по отбытию основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составил 3 года 2 месяца 24 дня;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Основное наказание постановлено отбывать в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: видеозаписи и документы – хранятся при деле; автомобиль, переданный Л.Р. – оставлен у его владельца.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление имело место 24 ноября 2022 года на автомобильной дороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить наказание. В обоснование указывает, что суд не учел имеющиеся у него хронические заболевания и состояние здоровья его супруги. Обязуется больше закон не нарушать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов К.И. просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, известные суду на момент постановления приговора, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым признавать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного и его сожительницы. Указанные положения закона не обязывают суд признавать любые данные о личности осужденного и его родственниках в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержатся в п. 1 и п. 28 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которых указанные сведения о личности осужденного и его родственников подлежат учету при назначении наказания, но признание их смягчающими наказание обстоятельствами является правом суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку он ранее судим, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При назначении основного наказания пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Исходя из небольшой тяжести преступления отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным. Пределы, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ, при назначении окончательного наказания, судом соблюдены.

Ввиду того, что дополнительное наказание по предыдущему приговору суда осужденным не отбыто полностью, то окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то суд обоснованно назначил ФИО1 более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде лишения свободы. Принятое судом решение надлежаще в приговоре обосновано.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому не счел возможным постановить считать назначенное наказание условным, что подробно мотивировал в приговоре.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Таким образом, суд надлежаще обосновал принятое решение как по основному, так и дополнительному наказаниям, которые отвечают целям наказания, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказаний не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судом обоснованно принято решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает неправильное применение судом уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, что повлекло ошибочное применение коэффициента кратности зачета срока содержания осужденного под стражей, а также оставлен без внимания вопрос о конфискации имущества.

Так суд не учел, что ФИО1 по приговору суда от 28 ноября 2019 года обязательные работы были заменены лишением свободы, по приговорам судов от 17 декабря 2021 года и от 1 марта 2022 года ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание осужденным отбыто.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение может быть назначена только лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах ФИО1 необходимо было назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соответствующая правовая позиция отражена в п. 3 и пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В связи с изложенным зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы должен был производиться в соответствии с коэффициентом кратности, установленной п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а не п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции в нарушение п. 101 и п. 12 ч. 1 ст. 299 п. 5 ст. 307 УПК РФ не разрешил вопрос с указанием мотивов принятого решения с транспортным средством, принадлежавшим осужденному и использованного им при совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1042 УК РФ при невозможности принятия решения о конфискации имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В то же время, допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного без представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: