Приговор № 1-146/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело № 1 - 146 (21)

61RS0034-01-2021-000953-07


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 13 июля 2021 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Полищук Е.Е.,

защитника Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> (зарегистрированного по <адрес>), гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2020 мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, вступившему 20.10.2020 в законную силу, 05 июня 2021 года примерно в 23 часа 40 минут, имея умысел на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном перед двором домовладения по <адрес>, стал управлять автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего в этот же день в 23 часа 45 минут в том же населённом пункте, находясь на участке автодороги, расположенном вблизи домовладения по <адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области и на их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительсогласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объёме. Потерпевший по делу отсутствует.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: <данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (имеется протокол проверки показаний на месте с его участием), <данные изъяты>

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана и государственной награды, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, требования ст. 6 и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние, суд считает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает: автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства надлежит признать возвращёнными по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год, информировав об этом соответствующее подразделение ГИБДД в Ростовской области.

Исполнение назначенного ФИО1 основного наказания возложить на Филиал по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежней обязательство о явке.

Вещественные доказательства автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства признать возвращёнными по принадлежности.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.В

случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление.

С у д ь я подпись И.В. Сухоруких

приговор изготовлен с электронного носителя