Решение № 2-3051/2017 2-3051/2017~М-2659/2017 М-2659/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3051/2017

№ 2-3051/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2017г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.Р. Колосковой, при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Россгострах». В обоснование иска сослалась на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

11.03.2017г. произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Истец обратилась в ПАО «Россгострах» с заявлением, предоставив все необходимые документы. Ответ не поступил. В связи с чем она обратилась к независимому эксперту оценщику. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245055,09 руб., утрата товарной стоимости 7000, стоимость услуг оценщика-8000 руб.

20.04.2017г. ответчику вручена претензия с приложением отчета об оценке, но ответ не поступил, выплаты не произведены.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 245055,09 руб., УТС-7000 руб., штраф в размере 126027 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде в размере 25000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 210,51 руб., а всего 423293, 15 руб.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 429293,96 руб.: страховое возмещение в сумме 245 055,09 руб., штраф в размере 126027 руб., компенсацию морального вреда в размере 33000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде в размере 25000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 210,51 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес CLA государственный регистрационный номер <***>/rus.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на препятствие. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

20.03.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов (т.1 л.д.37-38).

В этот же день страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства с целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства и стоимости ремонта. (т.1 л.д. 49).

Истец представила транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.03.2017г. Сведения об осмотре автомобиля были отражены в Акте № ООО «Техноэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от 23.03.2017г. (т.1 л.д.51) был произведены дополнительные осмотры автомобиля с целью выявления скрытых недостатков в условиях СТОА на подъемнике, о чем составлен дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.126-127) и от 3.04.2017г. (т.1 л.д.59-60), что подтверждается так же фототаблицей транспортного средства (т.1 л.д. 65-107, 141-193).

В связи с необходимостью в проверке представленных документов, страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, что подтверждается письмом от 27.03.2017г. (т.1 л.д.115).

20.04.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 245 055,09 руб. и УТС-7000 руб.

Ответчик, предоставил все материалы страхового дела, копии административного материала по факту ДТП, а так же электронный носитель с фото объектов исследования для проведения транспортно -трассологического исследования ООО "Специализированное Экспертное учреждение "Эксперт Статус Плюс" с целью определения повреждений, которые могли быть образованы на транспортном средстве в едином механизме ДТП от 11.03.2017г. при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Специализированное Экспертное учреждение "Эксперт Статус Плюс", изложенными в заключении №239--РГС-14987704 о результатах транспортно - трассологического исследования (т.1 л.д. с 61) установлено, что автомобиль истца своей нижней частью имел контакт объемным следообразующим объектом, при адекватном отображении контрпар. Нижняя точка зоны повреждения на нижней части автомобиля расположена на расстоянии 0,10м от опорной поверхности проезжей части. Высота бордюра по адресу <...> составляет 0, 15 м. Проведенным исследованием установлено отсутствие следовых контрпар у автомобиля и бордюра, что в совокупности с рядом других противоречий в следообразовании повреждений позволяют сделать вывод, что повреждения автомобиля образованы не в ДТП 11.03.2017г., а при иных обстоятельствах.

В связи с чем ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (т.1 л.д.35-36)

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы». Экспертом ФИО3, имеющим стаж работы с 2014г., диплом эксперта, при ответе на вопросы были исследованы материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалы на 2 цифровых носителях, дорожная обстановка на месте ДТП исходя из схемы ДТП и объяснений водителей, проведен осмотр автомобиля.

Экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. Шишкина в прямом направлении, а автомобиль ВАЗ двигался во встречном с ним направлении, объезжая препятствие на дороге выехал на полосу движения автомобиля Мерседес. Пытаясь уйти от столкновения автомобиль Мерседес сманеврировал вправо и допустил наезд на бордюрный камень.

Согласно заключения эксперта (т.2 л.д. 13-25) с учетом осмотра автомобиля истца в частично восстановленном состоянии, который был осмотрен экспертом, фотоматериалов и материалов дела, экспертом установлены следующие механические повреждения: передний бампер под левой фарой на расстоянии около 45 см от опорной поверхности имеет горизонтально ориентированную притертость ЛКП черного цвета, образованную спереди назад, так же на расстоянии 50 см от опорной поверхности имеет горизонтально ориентированные притертости ЛКП, образованные сзади наперед; на нижней части переднего бампера слева имеются многочисленные разнонаправленные притертости и царапины, а так же разрыв пластика, что говорит о многократных контактах нижней части с препятствием ограниченной высоты, возможно бордюрным камнем; алюминиевая защита двигателя деформирована в передней левой части с разрывом металла. В месте разрыва металл загнут назад. На загнутой части присутствуют следы удара, что говорит еще об одном контакте после деформации. На переднем левом углу присутствуют царапины, образованные спереди назад; заднее правое колесо имеет положительный развал. Нижний правый рычаг деформирован со смещением влево, балка заднего моста справа в месте крепления рычага деформирована с разрывом металла влево. Утрачен фрагмент диска колеса на ободе с одной из спиц. Отсутствие царапин, притертостей возле места удара как на самом диске, так и на шине свидетельствует о том, что в момент контакта колесо было неподвижно. Деформирование элементов задней подвески говорит о том, что результирующая силы удара была направлена справа налево.

Давая оценку повреждениям транспортного средства и дорожной обстановке, эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на автомобиле Мерседес должны образоваться повреждения на левой стороне образованные спереди назад и слева направо при контакте с автомобилем ВАЗ. Для того чтобы элементы задней подвески справа получили повреждения зафиксированные на фотоматериалах, на автомобиль должен был действовать крутящий момент, направленный против часовой стрелки. Такой крутящий момент мог возникнуть при ударе в заднюю левую часть. Но на задней левой части автомобиля Мерседес повреждения отсутствуют. Повреждения диска заднего правого колеса свидетельствуют, что в момент повреждения колесо было неподвижным, что не соответствует заявленному механизму ДТП, при котором колесо должно вращаться.

Таким образом, согласно выводам эксперта все механические повреждения автомобиля Мерседес, указанные в актах осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате его столкновения в с автомобилем ВАЗ, в едином механизме ДТП от 11.03.2017г.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на него в своем решении. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключению сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным. Заключение мотивировано, основаны на анализе исследованных материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалах. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы было поддержано экспертом ФИО3, пояснившим в судебном заседании, что он полностью исследовал механизм ДТП методом сопоставления сведений из административного материала: справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а так же материалов гражданского дела и повреждений автомобилей, фотоматериалами на СД дисках о повреждениях автомобиля Мерседес и осмотром автомобиля Мерседес. Повреждения автомобиля Мерседес были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков автомобиля, осмотром автомобиля, представленных на исследование. По этим основаниям пришел к выводу, что заявленные на автомобиле Мерседес механические повреждения, не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ в едином механизме ДТП от 11.03.2017г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои объяснения, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, его пояснения не опровергают заключение экспертизы, основанное, в том числе и на объяснениях ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Сделанные экспертом выводы не имеют вероятностного характера, они с достаточной определенностью исключили факт получения механических повреждений автомобиля истца в ДТП от 11.03.2017г.

Так, сопоставляя заявленные истцовой стороной механизм ДТП, с исследованием траектории движения автомобилей с характером повреждений на обоих транспортных средствах, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ в едином механизме ДТП от 11.03.2017г.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически, представленную истцом, в обоснование своей позиции о противоречиях и необоснованности экспертного заключения, рецензию №41/17 на заключение судебной экспертизы. Вывод специалиста основан на том, что частичное разрушение правового заднего обода диска колеса стало возможным при кратковременном ударе об бордюрный камень на конечном этапе возвращения ТС Мерседес на свою полосу движения. Однако, указанный вывод не мотивирован и опровергается тем, что возле места удара как на самом диске, так и на шине отсутствуют царапины, притертости, что свидетельствует о том, что в момент контакта колесо было неподвижно, что не соответствует заявленному истцом механизму ДТП. Кроме того, заключение выполнено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности, без предоставления материалов дела.

Суд, дав оценку по основаниям ст. 67 ГПК РФ, отвергает указанное доказательство.

Суд полагает, что истец не представил суду доказательств заявленных им требований, доказательств нарушения ответчиком его охраняемых законом прав, в связи с чем, ему необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству истца был вызван в судебное заседание эксперт ФИО4, в связи с чем с истца подлежит взысканию 4000 рублей за выход эксперта в суд 17.10.2017г. в пользу ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы" в размере 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей. Расходы на оплату экспертных услуг, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела подтверждены платежным поручением №271 от 05.09.2017г.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.10.17 г.

Судья Колоскова О.Р.