Решение № 7-498/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 7-498/2025

судья – Лопатнёв А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-498/2025
г. Ханты-Мансийск
24 сентября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Шапарь Марины Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шапарь Марины Михайловны, действующей в интересах должностного лица – мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО1, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2025 года и постановление заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении должностного лица – мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), должностное лицо – мастер цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ФИО)3 (далее – должностное лицо (ФИО)3) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей за грубое нарушение требований промышленной безопасности.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Шапарь М.М., действующая в интересах должностного лица (ФИО)3, обратилась в Сургутский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Шапарь М.М., действующей в интересах должностного лица (ФИО)3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Шапарь М.М., действующая в интересах должностного лица (ФИО)3, просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка в постановлении от (дата) (номер) и решении судьи Сургутского городского суда от (дата) на выявленные в действиях должностного лица (ФИО)3 нарушения требований промышленной безопасности, является необоснованной. Указание в постановлении от (дата) (номер) и решении судьи Сургутского городского суда от 02.07.2025 года на п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Производственной инструкции для линейного трубопроводчика 3,4,5 разряда цеха газосбора и транспорта газа № 3 также необоснованно, поскольку действия должностного лица (ФИО)3 регламентируются производственной (должностной) инструкцией мастера цеха. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признан доказательством по делу. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что административное расследование, в ходе которого были выявлены предполагаемые нарушения со стороны должностного лица (ФИО)3, проведено под председательством заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2, который вынес обжалуемое постановление от (дата) (номер), что вызывает сомнения в объективности принятого решения. В нарушение положений ст.ст. 28.5, 28.1, 28.7 КоАП РФ административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены 26.03.2025 года. Считает, что административным органом и судом ошибочно определена дата совершения правонарушения – 04.04.2024 года, поскольку правонарушение не является длящимся. Поскольку правонарушение не является длящимся, полагает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

О времени и месте проведения судебного заседания должностное лицо (ФИО)3, его защитник Шапарь М.М., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия должностного лица (ФИО)3, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Шапарь М.М., действующая в интересах (ФИО)3, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Шапарь М.М., правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не нахожу. Постановление должностного лица административного органа и решение судьи Сургутского городского суда являются законными и обоснованными, основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 947 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее – Приказ № 534) к узлам управления запорной арматуры должен быть обеспечен беспрепятственный доступ работников. Площадки обслуживания должны содержаться в чистоте и исправном состоянии….Открывать и закрывать запорную арматуру разрешается по распоряжению ответственного лица с фиксацией в журнале осмотров или вахтенном журнале.

В силу п. 26 Приказа № 534 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты (ОПО), обязаны иметь в наличии и обеспечивать функционирование приборов, систем контроля, автоматического и дистанционного управления и регулирования технологическими процессами, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты, системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии или инцидента.

В п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого генеральным директором ПАО «Сургутнефтегаз» от 11.04.2022 года № 826 «Об утверждении и введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз»» указано «Правильно организовать труд работников, чтобы каждый работал по своей специальности и квалификации, обусловленной трудовым договором, имел закреплённое за ним рабочее место, своевременно, до начала поручаемой работы был ознакомлен с установленным заданием и обеспечен работой в течение всего рабочего дня (смены)».

В силу п. 2.1 Положения о порядке обучения, проверки знаний и оформления результатов проверки знаний по промышленной безопасности, утверждённого и введённого в действие приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от 02.07.2018 года № 1631 следует, что «Подготовка и обучение Работников по промышленной безопасности, как по основной, так и по совмещаемой профессии перед допуском к самостоятельному выполнению работ предусматривает: инструктирование Работников при выдаче производственного задания, так как согласно пп. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Производственной инструкции для линейного трубопроводчика 3,4,5 разряда цеха газосброса и транспорта газа № 3 (ПИ-147), утверждённой и.о. главного инженера УВСИНГ ФИО3 18.08.2021 года:

- при возникновении угрозы жизни и здоровью, а также в ситуациях, которые могут привести к нежелательным последствиям, трубопроводчик обязан остановить производство работ и сообщить руководителю работ (объекта);

- при авариях (в случае необходимости) принять меры по освобождению пострадавшего от травмирующих факторов (отключить рубильник, остановить работу оборудования, вытащить из под обломков и т.п.) и оказать первую помощь, сообщить начальнику смены ЦИТ, руководителю работ (объекта), в соответствии со схемой передачи оперативного сообщения о несчастном случае, аварии, дорожно-транспортном происшествии и т.п.;

- если несчастный случай произошёл с самим работником, ему следует прекратить работу и, по возможности, сообщить о случившимся руководителю или попросить сделать это кого-либо их окружающих.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.04.2024 года завершено расследование причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего (дата), в 16:52 часов, в УВСИНГ ПАО «Сургутнефтегаз» на (адрес), получил травмы не совместимые с жизнью (ФИО)5, занимавший должность трубопроводчика линейного 4 разряда. Получение травмы в результате несчастного случая подтверждается медицинским заключением от 03.10.2023 года, выданное БУ СГКБ.

В ходе проведения расследования причин указанного несчастного случая со смертельным исходом, комиссией по расследованию установлено, что мастер цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз – (ФИО)3 допустил нарушение обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов, а именно:

Неудовлетворительно организовал производство работ, что выразилось в необеспечении контроля за ходом выполнения работы, необеспечение безопасных условий труда, необеспечении работника средствами связи, а именно нарушение требований:

- п. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, согласно которому, работники опасного производственного объекта обязаны: нормативных правовых устанавливающих промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- п. 947 Приказа № 534, согласно которому работникам опасного производственного объекта открывать и закрывать запорную арматуру разрешается по распоряжению ответственного лица с фиксацией в журнале осмотров или вахтенном журнале;

- п. 26 Приказа № 534, согласно которому организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты (ОПО), обязаны иметь в наличии и обеспечивать функционирование приборов, систем контроля, автоматического и дистанционного управления и регулирования технологическими процессами, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты, системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии или инцидента.

- п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» от 11.04.2022 года № 826 «Об утверждении и введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» - «Правильно организовывать труд работников, чтобы каждый работал по своей специальности и квалификации, обусловленной трудовым договором, имел закрепленное за ним рабочее место, своевременно, до начала поручаемой работы, был ознакомлен с установленным заданием и обеспечен работой в течение всего рабочего дня (смены)»;

- п. 2.1 Положения о порядке обучения, проверки знаний и оформления результатов проверки знаний по промышленной безопасности, утверждённое и введённое в действие приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от 02.07.2018 года № 1631 – подготовка и обучение Работников по промышленной безопасности, как по основной, так и по совмещаемой профессии перед допуском к самостоятельному выполнению работ предусматривает: инструктирование Работников при выдаче производственного задания, так как согласно пп. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Производственной инструкции для линейного трубопроводчика 3,4,5 разряда цеха газосброса и транспорта газа № 3 (ПИ-147), утверждённой и.о. главного инженера УВСИНГ (ФИО)10 18.08.2021 года:

- при возникновении угрозы жизни и здоровью, а также в ситуациях, которые могут привести к нежелательным последствиям трубопроводчик обязан остановить производство работ и сообщить руководителю работ (объекта);

- при авариях (в случаях необходимости) принять меры по освобождению по пострадавшего от травмирующих факторов (отключить рубильник, остановить работу оборудования, вытащить из-под обломков и т.п.) и оказать первую помощь, сообщить начальнику смены ЦИТС, руководителю работ (объекта), в соответствии со схемой передачи оперативного сообщения о несчастном случае, аварии, дорожно-транспортном происшествии и т.п.;

- если несчастный случай произошел с самим работником, ему следует прекратить работу и, по возможности, сообщить о случившемся руководству или попросить сделать это кого-либо из окружающих.

Согласно выписки из приказа от (дата) № (номер) «О переводе работника на другую работу», (ФИО)3 с 10.12.2019 года переведён мастером в цех газосбора и транспорта газа № 3 вахтовым методом работы (л.д.56).

В соответствии с пунктом 2.8 «Должностной инструкции мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» от (дата) (номер), утверждённой начальником УВСИНГ (ФИО)9, мастер цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» обязан осуществлять текущий и заключительный контроль выполнения ежесменных (еженедельных и др.) заданий, с выездом на место проведения работ, при необходимости вносит уточнения и корректировки, с целью достижения необходимой цели.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении должностного лица- мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3 протокола от (дата) (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается материалами дела, в том числе: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата); протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), на составление которого должностное лицо- мастер цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3, будучи надлежащим образом извещенным о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не явился; должностной инструкцией должностного лица- мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3 от (дата) (номер); выпиской из приказа от (дата) (номер) актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, несчастный случай произошел в УВСИНГ ПАО «Сургутнефтегаз» на (адрес) (ФИО)7 выдал устное задание мастеру ЦГ и ТГ №3 УВСИНГ (ФИО)3 совместно с трубопроводчиками линейными выполнить обход-осмотр трассы газопровода промыслового «т.3-т.5 (узел 7А-узел 1А)» и дополнительно осмотреть узел № 9 и № 10 ДНС-1 <данные изъяты> определить возможность установки межфланцевых заглушек. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства подтверждают получение травм не совместимых с жизнью (ФИО)11 занимавшим должность трубопроводчика линейного 4 разряда в результате вышеуказанного несчастного случая, что также подтверждается медицинским заключением от (дата), выданным БУ СГКБ.

Данные доказательства и обстоятельства получили оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи суда первой инстанции, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Сургутского городского суда, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильным выводам о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3, и что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в действиях должностного лица (ФИО)3 усматривается состав вменённого правонарушения.

Все выводы суда первой инстанции должным образом подробно мотивированы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица- мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3 в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Наказание должностному лицу- мастеру цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, обоснованно отвергнуты судьёй городского суда по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, которые базируются на совокупности оцененных судом доказательств.

Довод жалобы защитника Шапарь М.М., действующей в интересах должностного лица- мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3, о том, что должностному лицу (ФИО)3 необоснованно вменено нарушение п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Производственной инструкции для линейного трубопроводчика 3,4,5 разряда цеха газосбора и транспорта газа № 3, действия которого (как мастера цеха), регламентируются производственной (должностной) инструкцией мастера цеха, несостоятельны, поскольку из материалов дела и постановления от (дата) (номер) следует, что должностному лицу (ФИО)3 в нарушение, в том числе, вменено следующее: п. 2.1. Положения о порядке обучения, проверки знаний и оформления результатов проверки знаний по промышленной безопасности, утверждённое и введённое в действие приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от (дата) (номер) – подготовка и обучение Работников по промышленной безопасности, как по основной, так и по совмещаемой профессии перед допуском к самостоятельному выполнению работ предусматривает инструктирование Работников при выдаче производственного задания, так как согласно пп. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Производственной инструкции для линейного трубопроводчика 3,4,5 разряда цеха газосброса и транспорта газа № 3 (ПИ-147), утверждённой и.о. главного инженера УВСИНГ (ФИО)4 (дата):

- при возникновении угрозы жизни и здоровью, а также в ситуациях, которые могут привести к нежелательным последствиям трубопроводчик обязан остановить производство работ и сообщить руководителю работ (объекта);

- при авариях (в случаях необходимости) принять меры по освобождению по пострадавшего от травмирующих факторов (отключить рубильник, остановить работу оборудования, вытащить из-под обломков и т.п.) и оказать первую помощь, сообщить начальнику смены ЦИТС, руководителю работ (объекта), в соответствии со схемой передачи оперативного сообщения о несчастном случае, аварии, дорожно-транспортном происшествии и т.п.;

- если несчастный случай произошел с самим работником, ему следует прекратить работу и, по возможности, сообщить о случившемся руководству или попросить сделать это кого-либо из окружающих.

При этом, Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации указанных аварий.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта, в том числе и мастер цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3, обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица- мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3, возможности соблюдения требований промышленной безопасности, в ходе рассмотрения данного дела, выявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ (в том числе длящемся административном правонарушении) считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 Кодекса.

Как следует из материалов дела, административное дело в отношении должностного лица- мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3 возбуждено (дата) и в тот же день вынесено постановление о привлечении должностного лица (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нарушение установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении. При этом поданному делу об административном правонарушении административное расследовании не проводилось.

Постановление от (дата) (номер), вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что расследование, в ходе которого были выявлены предполагаемые нарушения со стороны должностного лица- мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3, проведено под председательством заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2, который вынес обжалуемое постановление от (дата) (номер), что вызывает сомнения в объективности принятого решения, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит запрета одному и тому же должностному лицу проводить расследование причин несчастного случая и выносить постановления по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 в исходе дела, в материалах дела не содержится и судьей Сургутского городского суда не установлено. Наличие личных неприязненных отношений между должностным лицом- мастером цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3 и заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 судом также не установлено: в материалах дела каких-либо доказательств этому не имеется и судье представлено не было.

Вопреки доводам жалобы дата совершения правонарушения – 04.04.2024 года, определена верно- из материалов дела следует, что данное административное правонарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого составлен соответствующий акт - 04.04.2024 года.

Довод жалобы о том, что поскольку правонарушение не является длящимся, то протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ошибочен и подлежит отклонению.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному должностному лицу- мастеру цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3 составу административного правонарушения составляет один год и с учётом исчисления срока со дня обнаружения административного правонарушения – 04.04.2024 года, то срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия должностным лицом постановления не истёк.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица- мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, не являются основанием для их изменения или отмены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу процессуальных актов. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях и не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие автора жалобы с выводами, изложенными в оспариваемых актах, не является основанием для отмены или изменения вынесенных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку нормы материального права при вынесении оспариваемых актов применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд не находит оснований для отмены вынесенных актов.

При этом, решение судьи городского суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи городского суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3 допущено не было.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2025 года и постановление заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении должностного лица – мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шапарь Марины Михайловны, действующей в интересах должностного лица – мастера цеха газосбора и транспорта газа № 3 Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев