Решение № 12-102/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-102/2024

Дело № 12-102/2024


Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810069230002314922, вынесенное 25 сентября 2024 г. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 17.09.2024 в 07:45 часов на ул. Казанский пр-т, д.79, г. Вышний Волочек Тверской области, управляя транспортным средством «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенанта полиции ФИО2 от 25 сентября 2024 г. отменить, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 25 сентября 2024 г. в ходе управления транспортным средством осуществил остановку транспортного средства «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, около магазина «ДНС», чтобы высадить пассажира, это заняло несколько секунд, а потом, не меняя направление движения, продолжил медленно двигаться по главной дороге в сторону железнодорожного вокзала, по своей полосе, включив указатель поворота «направо, с целью повернуть на улицу Урицкого. В ходе движения в зеркало заднего вида видел, что в попутном направлении с большей скоростью по левой полосе движется транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, которое со своей полосы движения резко повернуло также направо, в результате чего совершив с ним столкновение. Ширина дороги позволяет одновременное движение двух транспортных средств в попутном направлении.

Второй участник ДТП ФИО3 и собственник транспортного средства ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенант полиции ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 25.09.2024 по сообщению, поступившему в дежурную часть, приехали на место ДТП, которое было совершено на Казанском проспекте около магазина «ДНС». Участниками ДТП были автомобили «Мицубиси L200» и «Лада Гранта». По факту ДТП с водителей были взяты письменные объяснения. Каждый из водителей говорил о том, что его вины в ДТП нет. Из объяснений следовало, что водитель автомобиля «Лада Гранта» не пропустил автомобиль «Мицубиси» и наоборот. По факту ДТП было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 В ходе административного расследования из магазина была изъята видеозапись. Согласен, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ вменено ФИО1 ошибочно, поскольку он двигался прямо, не меняя направление движения, не перестраиваясь. В дальнейшем в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление второму участнику ДТП ФИО1 не вручалось и не направлялось.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 на Казанском проспекте у д. 79 г. Вышний Волочек Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На основании определения 69 ВД №108358 инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенанта полиции ФИО2 от 17.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении водителя ФИО3 25.09.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения 69 ВД №108359 инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенанта полиции ФИО2 от 17.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении водителя ФИО1 25.09.2024 составлен протокол 69 ПК №451715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №18810069230002314922 инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенанта полиции ФИО2 от 25.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что 17.09.2024 в 07:45 часов на ул. Казанский пр-т, д.79, г. Вышний Волочек Тверской области, он, управляя транспортным средством «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Госавтоинспекции исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно при управлении транспортным средством, при начале движения, по мнению должностного лица - перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

В подтверждение вины ФИО1 в материалах дела представлено заявление ФИО1 от 17.09.2024, согласно которому на Казанском проспекте у д. 83 г. Вышний Волочек произошло ДТП без пострадавших с участием транспортных средств «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №; дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2024, письменные объяснения ФИО3 от 17.09.2024, письменные объяснения ФИО1 от 17.09.2024, схема места совершения административного правонарушения от 17.09.2024, видеозапись.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из письменных объяснений ФИО1 от 17.09.2024, отобранных должностным лицом Госавтоинспекции, следует, что 17.09.2024 он двигался по Казанскому проспекту в сторону вокзала, на перекрестке с ул. Урицкого поворачивал направо, и в этот момент с левой стороны в бампер его автомобиля врезался автомобиль «Лада Гранта».

Из письменных объяснений ФИО3, отобранных должностным лицом Госавтоинспекции, следует, что от 17.09.2024 следует, что 17.09.2024 двигался на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по проезжей части Казанского проспекта г. Вышний Волочек и на перекрестке с ул. Урицкого столкнулся с автомобилем Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, который двигался после остановки (высадив человека); оба автомобиля поворачивали направо.

Из письменных объяснений участников ДТП следует, что ширина проезжей части дороги по ул. Казанский проспект г. Вышнего Волочка Тверской области позволяет одновременное движение двух транспортных средств в попутном направлении.

Из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 медленно двигалось по правой полосе движения, не меняя направление и траекторию (не перестраиваясь), с включенным указателем поворота направо.

Одновременно в попутном направлении на большей скорости двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО3, который также начал осуществлять маневр поворота направо, совершив столкновение с транспортным средством «Мицубиси L200».

Как следует из материалов настоящего дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 должностным лицом Госавтоинспекции прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО3 перед поворотом направо не должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

К доводам жалобы ФИО1 о виновности в произошедшем ДТП другого участника ДТП – ФИО3 судья относится критически, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья полагает, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь в попутном направлении, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а у транспортного средства «Мицубиси L200» отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству «Лада Гранта», поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством не перестраивался, и соответственно п. 8.4 ПДД, что вменено ему должностным лицом, не нарушал.

Соответственно вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 статьи 30.7 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление №18810069230002314922, вынесенное 25 сентября 2024 г. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 25 сентября 2024 г. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69RS0006-01-2024-002662-92