Приговор № 1-176/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело №1-176/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 8 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с сыном ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, на почве личных неприязненных отношений к нему, нанесла ФИО5 используемым в качестве оружия ножом один удар в спину, причинив потерпевшему рану на задней поверхности груди в проекции правого 10-го межреберья по лопаточной линии, проникающую в правую плевральную полость с повреждением легкого, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости), относящуюся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО5, относится к тяжкому.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее сын ФИО5 дома по месту жительства (<адрес>) не находился, пришел домой под вечер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов этого дня в квартиру также пришел бывший сожитель подсудимой ФИО2 Около 5 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 и ФИО2 ушли из квартиры, ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, легла спать в большой комнате. До их ухода она звонила в полицию, чтобы выгнать ФИО2 из квартиры, но сотрудники полиции приехали после ухода последнего. ФИО1 проснулась в дневное время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ФИО5 пришел в квартиру с двумя мужчинами «кавказской внешности» (детально внешность и одежду описать не смогла), втроем они находились в состоянии алкогольного опьянения и стали распивать спиртное в маленькой комнате. ФИО1 увидела, что пришедшие забрали у нее мобильный телефон, поэтому несколько раз звонила в полицию со стационарного домашнего телефона, но дежурный отказался посылать наряд. Потом ФИО1 вернули мобильный телефон, она пошла в подъезд, чтобы еще раз вызвать сотрудников полиции и ждать их прибытия. Перед уходом она слышала, что ее сын спорил с пришедшими мужчинами, требовал отдать ему деньги за выполненные работы. ФИО1, ожидая сотрудников полиции, выходила на улицу, в какой-то момент видела вышедших из подъезда вышеуказанных мужчин, с которыми сын распивал спиртное, после чего вернулась в квартиру. В большой комнате она увидела сидящего на корточках сына, он показал ей рану на теле, задрав футболку, сказал, что обвинит ее в ножевом ранении. Других лиц в квартире не было, ФИО1 видела, что на тумбочке в маленькой комнате оставались крошки хлеба и очистки от колбасы после распития спиртного. Сын вызвал скорую помощь, а подсудимая прошла на кухню, к сыну не подходила, чтобы «не оставить отпечатков пальцев» на его теле и одежде. ФИО1 утверждала, что не наносила удара ножом ФИО5

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 10 часов, проснувшись, она обнаружила пропажу мобильного телефона «Nokia» и записной книжки, позвонила в полицию, где ей сообщили, что приходивший к ней накануне ФИО2 находится в отделе полиции. После этого на протяжении всего дня ее сын ФИО5 несколько раз уходил из дома, последний раз вернулся домой около 15 часов, возможно чуть раньше. До прихода сына домой ФИО1 распивала пиво, находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Вместе с сыном пришло двое незнакомых мужчин славянской внешности. В своей комнате сын со своими друзьями распивал спиртные напитки, а ФИО1 продолжала звонить в полицию, требуя приехать сотрудников полиции, поскольку на тот момент свой телефон не нашла. Периодически она выходила на улицу, ожидая приезда сотрудников полиции. Около 15 часов 30 минут, возможно чуть позже, она в очередной раз вышла на улицу, встретила новую уборщицу, обошла дом и вновь вернулась в квартиру. Пройдя в свою комнату, ФИО1 увидела сына, который сидел на корточках у дивана, ничего ей не говорил, ФИО1 у него ничего не спрашивала. Каких-либо телесных повреждений у сына подсудимая не видела, вышеуказанных мужчин в этот момент в квартире не было. ФИО5 сказал, что ее телефон находится в кармане его куртки. Затем в квартиру вошли сотрудники бригады скорой медицинской помощи, на их вопрос ФИО1 ответила, что она их не вызывала. Как сына увезли в больницу и по какой причине, подсудимая не помнит. О том, что у сына ножевое ранение, она узнала от сотрудников полиции. (<данные изъяты>)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что следователь неправильно записал ее показания, а она показания не читала.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что его мать ФИО1 не наносила ему удара ножом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вместе со знакомым ФИО7 на улице встретил женщину, предложившую помочь ей в переезде за плату, они согласились. Вместе с мужчинами по имени С1 и С2 (первоначально в ходе допроса потерпевший не называл имена данных лиц) в течение суток они грузили вещи, ночью, когда перевозили вещи в «Газели» с улицы Индустриальной в центр города, распивали спиртное в фургоне машины. Разгрузив вещи в течение часа и закончив работы около 15 часов, ФИО5, С1 и С2 вернулись к дому потерпевшего, какой-то период времени распивали спиртное у дома (потерпевший дал противоречивые показания по поводу времени и вида спиртных напитков), при этом сосед ФИО3 видел их в окно. Далее по предложению ФИО5 они втроем прошли в квартиру по его месту жительства, в комнате потерпевшего втроем стали распивать разведенный боярышник из пластмассовых стаканчиков, закусывать колбасой. ФИО1 в это время находилась дома, ругалась, что они распивают спиртное, потом вышла в подъезд. Выпивали около часа. Когда ФИО5 «стал ложиться на кровать», то он почувствовал боль, в этот момент в квартире никого не было, понял, что ему нанесли удар ножом, кто это сделал, не видел. На уточняющие вопросы потерпевший пояснил, что он стал требовать от С1, которому женщина передала деньги за работу, свою часть денег, между ними возник конфликт, далее ФИО5 почувствовал боль в спине, обернулся, увидел, что рядом стоит С1, в руке у него нож, которым тот резал колбасу на закуску. Потерпевший понял, что С1 нанес ему удар ножом, но крови на ноже не было. С2 в это время убежал, после него из квартиры убежал и С1. ФИО5 показал, что далее ничего не помнит, но на уточняющие вопросы ответил, что после получения ножевого ранения прополз в большую комнату, с домашнего телефона вызвал скорую помощь, в это время мать была дома. Про то, что мать нанесла ему ножевое ранение, ФИО5 никому не говорил.

Согласно представленной по запросу суда карте вызова скорой медицинской помощи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 16 часов 24 минуты, поступил вызов в связи с порезом ФИО5, последний пояснил, что на улице ударили ножом в спину.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 34 года, характеризует ее с положительной стороны как неконфликтную замкнутую женщину. В общении со свидетелем ФИО1 отрицала нанесение удара ножом сыну ФИО5 Последний в состоянии опьянения подтверждает, что мать нанесла ему удар ножом, когда трезвый отрицает это.

Виновность ФИО1 в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с мужчиной по имени С1 перевозил вещи женщины по имени Ю.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утром, закончив работу, он и С1 решили вместе употребить спиртного и приехали во двор дома, где проживает ФИО5 Потерпевший выпил 4 банки пива объемом 0,5 литра, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, чувствовал себя нормально, осознавал происходящее, ориентировался в обстановке. Около 15-16 часов ФИО5 попрощался со С1, прошел в свою квартиру. В большой комнате спала мать ФИО1, больше дома никого не было. ФИО5 взял без спроса у матери принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы поиграть на нем в игры, ушел с ним в маленькую комнату. Через некоторое время мать проснулась, заметила, что ее телефон отсутствует, зашла в комнату, где находился ФИО5, увидев в руках у него мобильный телефон, начала его ругать. На этой почве между ними произошел конфликт, ФИО5 вернул матери мобильный телефон, выразился в ее адрес нецензурно, нагрубил ей. ФИО1 вышла из комнаты, а ФИО5 лег на свой диван лицом к стене. Через 5 минут мать снова зашла в комнату, начала ругать его, когда она подошла к потерпевшему, ФИО5 ощутил боль в правом боку, потекла кровь. ФИО5 увидел, что мать выходит из его комнаты, держа в левой руке небольшой кухонный нож с рукоятью из дерева коричневого цвета, длиной лезвия около 10 сантиметров. ФИО5 понял, что мать порезала его ножом, на вопрос о причине своих действий она ответила, что потерпевшему «хватит пить». ФИО5 вызвал с домашнего телефона скорую медицинскую помощь. Мать сначала находилась в большой комнате и пила пиво, а затем ушла на кухню. Как его забирали врачи скорой медицинской помощи, ФИО5 не помнит, он пришел в себя в больнице после операции. (<данные изъяты>)

Согласно оглашенных показаний ФИО5, данных в ходе дополнительного допроса, нож, которым его ударила мать, длиной около 20 см, шириной около 3 см, толщиной около 2-3 миллиметров, с черной рукояткой овальной формы длиной около 10 сантиметров. Он опознал нож без рукояти, так как он более похож на тот, которым его ударила мать, но на том ноже имелась рукоятка. В последний раз ФИО5 видел вышеописанный нож непосредственно после нанесения ему одного удара матерью в область спины. В этот момент нож находился у матери в руке, когда она уходила с ним на кухню. Больше данный нож ФИО5 не видел. (<данные изъяты>).

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д.220-222).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 сообщил о том, что в ходе конфликта его мать ФИО1 нанесла ему 1 удар в спину справа кухонным ножом, однако просит не привлекать ее к уголовной ответственности, так как считает себя неправым в произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА конфликте (<данные изъяты>).

По поступившему в отдел полиции сообщению из больницы имени Соловьева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 17 часов 25 минут, в медицинское учреждение доставлен ФИО5 с проникающим колото-резаным ранением груди справа, которого «порезала мама по месту жительства» (<данные изъяты>).

Из рапорта сотрудника ППС ФИО6 следует, что по приезду на место происшествия им было установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с сыном ФИО5 нанесла ему удар в спину колющим острым предметом. ФИО5 был передан БСМП, на место вызвана следственно-оперативная группа (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у ФИО5 имелась рана на задней поверхности груди в проекции правого 10-го межреберья по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости; данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета; вышеуказанная рана на задней поверхности груди в проекции правого 10-го межреберья по лопаточной линии относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО5 относится к тяжкому (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в утреннее время, он видел во дворе их дома соседа ФИО5 с незнакомым мужчиной, которые вдвоем распивали пиво. В районе обеденного времени ФИО3, находясь у себя дома, видел в окно, что ФИО5 с вышеописанным мужчиной находились во дворе, но пиво уже допили, спустя некоторое время они попрощались, мирно разошлись в разные стороны, ФИО5 пошел к своему подъезду, а мужчина ушел в сторону улицы Светлой города Ярославля. Никаких повреждений на теле ФИО5 не было. (<данные изъяты>)

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 следует, что ранее он проживал с ФИО1 по адресу: <адрес>, совместно с ними проживал ее сын ФИО5. ФИО1 часто ругалась с В., в основном из-за того, что тот злоупотреблял спиртными напитками и не был трудоустроен. В начале июня 2016 года ФИО2 пришел к ФИО1, они разговаривали в подъезде, к ним вышел ФИО5, которому ФИО2 дал 200 рублей, попросив купить сигарет. В. купил свидетелю пачку сигарет и себе флакон «Боярышника». Во время разговора ФИО1 рассказала ФИО2, что его искали сотрудники полиции, после чего вызвала сотрудников полиции, которые доставили ФИО2 в отдел полиции. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия сообщил, что в 05 часов 10 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанию оперативного дежурного он в составе автопатруля проехал по адресу: <адрес>, входную дверь в квартиру открыла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 объяснить причину вызова сотрудников полиции не смогла, находилась одна, ей был разъяснен порядок обращения к УУП, после чего ФИО4 проследовал обратно на маршрут патрулирования (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, в комнате №1 (большой комнате) обнаружена и изъята футболка красного цвета со следами вещества бурого цвета и прорезом со спины футболки; при входе в комнату №2 (маленькую комнату) на полу и на двери имеются пятна бурого цвета, на полу около кровати в маленькой комнате пятна бурого цвета; из кухни изъяты 4 ножа (3 ножа и клинок ножа); следы распития спиртного отсутствуют, на фототаблице зафиксирована обстановка в квартире (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр изъятых трех ножей, клинка ножа и футболки (<данные изъяты>), данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на трех ножах и клинке от ножа кровь не выявлена, на представленной футболке обнаружена кровь человека (<данные изъяты>).

Из заключения трассологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на представленной футболке, принадлежащей ФИО5, имеется одно повреждение материала, которое является колото-резанным и образовано в результате одного колото-резаного воздействия однолезвийным клинком ножа. Повреждение могло быть образовано как клинком ножа без рукояти при условии проникновения на глубину не более 30 мм, клинком одного из трех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, так и аналогичными по форме и размерным клинками ножей. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным (<данные изъяты>).

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения, клинок ножа изготовлен промышленным способом (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого противоправного деяния суд берет за основу показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым ножевое ранение ему нанесла ФИО1 Данные показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинской и трассологической экспертиз, установивших характер и механизм образования колото-резаного повреждения ФИО5, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружена кровь в маленькой комнате и при входе в нее, изъята футболка потерпевшего с наложениями крови, отсутствуют следы распития спиртных напитков; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 относительно местонахождения подсудимой и потерпевшего, отсутствия в их квартире посторонних лиц; иными вышеприведенными письменными материалами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела, воссоздавая полную картину совершенного преступления.

Суд не доверяет показаниям ФИО1, расценивая их как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное. Показания подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия непоследовательны и нелогичны, противоречат друг другу в части описания как действий самой ФИО1, так и ее сына, описания внешности лиц, якобы присутствовавших в ее квартире, местонахождения ее мобильного телефона, осведомленности о причинении повреждения сыну. При этом допрос ФИО1 в качестве подозреваемой (<данные изъяты>) проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, имеется отметка о личном прочтении соответствующего протокола участниками следственного действия, отсутствии замечаний и заявлений с их стороны. Не доверяет суд и показаниям ФИО5 в судебном заседании, в том числе о нахождении в его квартире малознакомых мужчин и нанесении ему ножевого ранения мужчиной по имени С1, считая, что они даны с целью помочь матери избежать наказания за совершенное противоправное деяние, при этом потерпевший не отрицал, что полностью зависит от матери, которая его содержит, с первоначального этапа предварительного расследования просил не привлекать ее к ответственности. Показания ФИО5 в судебном заседании являются нелогичными и надуманными, суд признает их недостоверными. По изложенным причинам суд считает недостоверными сведения, отраженные в справке о вызове скорой медицинской помощи со слов потерпевшего, о причинении ему ранения на улице. Доказательствами, представленными стороной обвинения, полностью опровергнуты показания ФИО1, а также показания ФИО5, данные потерпевшим в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, основания сомневаться в достоверности показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют, протоколы допросов потерпевшего и очной ставки составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в адекватном состоянии потерпевшего в момент дачи показаний, с учетом проведения допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в больнице имени Соловьева, дополнительного допроса практически через год после получения ранения, очной ставки с участием защитника, у суда не имеется. Суд отмечает, что ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает себя психически полноценным человеком, он окончил 9 классов специализированной школы, учебную программу усваивал, учился на «4» и «5», признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас, ему присвоено воинское звание рядовой. Нелогичность показаний потерпевшего в судебном заседании вызвана их недостоверностью и не свидетельствует о неспособности ФИО5 воспринимать события по делу и давать о них показания.

Квалифицируя действия подсудимой, суд отмечает, что ФИО1, причиняя вред здоровью ФИО5, действовала умышленно, о чем свидетельствуют ее целенаправленные действия, применение ножа в качестве оружия. В результате умышленных действий подсудимой ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но относилась к ним безразлично. Между действиями ФИО1, нанесшей удар ножом ФИО5, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, существует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали подсудимую способности в период инкриминируемого ей деяния, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>). На основании заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы суд признает ФИО1 вменяемой.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против здоровья, за совершение которого предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья и преклонный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает позитивные данные о личности подсудимой исходя из исследованных характеристик, грамот, показаний ФИО8, позицию потерпевшего, просившего не привлекать мать к ответственности. Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1 совершила преступление в период отбывания условного осуждения за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, которое является необходимым и справедливым.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в течение испытательного срока, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытого наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период предварительного следствия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев