Апелляционное определение № 33-2982/2026 от 8 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Яшина Наталия Александровна

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-247/2025 (2-5001/2024;) ~ М-2875/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2982/2026

УИД: 05RS0031-01-2024-004500-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку газа,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г. в размере 1 360 685 руб. 71 коп. основного долга и 1 354 529 руб. 21 коп. пени.

В обоснование иска указано, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО2 заключен договор на поставку газа № от <дата>.

В соответствии с п. 2.1. Договора истец принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а ответчик равномерно отбирать и оплачивать газ, стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объёмах.

В подтверждение исполнения условий Договора о поставке ответчику природного газа, истец представил в материалы дела акты о количестве поданного - принятого газа за январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022г. и май 2022г.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил взятые обязательства по поставке газа за спорный период.

Однако, ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за спорный период не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5.5.4. Договора Ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет Истца денежными средствами ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от <дата> N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество заявляет требование о взыскании пени в соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 354 529 руб. 59 коп. (за период с <дата> по <дата>), согласно расчета приложенного к настоящему заявлению, по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» суммы задолженности за поставленный газ в размере 1 360 685 руб. 71 коп., сумма основной задолженности за поставленный газ за спорный период и пеня в размере 354 529 руб. 54 коп. (за период с <дата> по <дата>) с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Возместить сумму расходов по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес><дата>) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (ИНН №) сумму основной задолженности за апрель 2022г. в размере 9 570,50 руб. и за май 2022 г. в размере 12 276,28 руб., а так же пени в размере 20 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

На вышеуказанное решение суда истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что согласно пункту 4.1 Договора количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя, при отсутствии узла учета газа у поставщика, их неисправности и несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя.

Ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за спорный период не исполнил.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ответчиком был заключен договор поставки газа № от <дата>, согласно которому (п. 2.1) истец принял на себя обязательства поставки газа, а ответчик равномерно отбирать и оплачивать его, стоимость услуг транспортировки и стоимости снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объемах.

Согласно п. 2.2 Договора, объем поставки газа за март 2022 г. составляет 15 тыс. куб.м.

В соответствии с п. 5.5.4 Покупателем не позднее 25 числа следующего за месяцем поставки газа и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной с п. 5.4 Договора на основании универсального передаточному документу и ранее произведенными авансовыми платежами.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа за спорный период. Акты поданного-принятого газа за январь, февраль, апрель и май 2022г. подписаны ответчиком без разногласий.

Таким образом, во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» выполнил взятые обязательства по поставке газа за период январь, февраль, апрель и май 2022 г.

Стороной ответчика оспорен акт поданного принятого газа от <дата>, указывая, что он им не подписан.

В целях установления данного обстоятельства судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ответчика в указанном акте.

Заключением эксперта от <дата> № установлено, что подпись в акте поданного-принятого газа от <дата> № выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за спорный период на указанную сумму. Однако ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за спорный период в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно акту проверки узла учета газа от <дата> указано о его составлении с участием техника по метрологии ФИО6 в присутствии потребителя ФИО8, вторая страница акта подписана участниками проверки ФИО7, ФИО6 ФИО12 и ФИО8, из акта следует, что дата поверки счетчика газа 2021 до 2028 г., каких-либо отметок о неисправности узла учета газа не имеется, так же в акте проставлена отметка «к узлу учета замечаний нет».

Так же в акте проверки узла учета газа от <дата> указано о присутствии потребителя «ФИО8» в то время как ответчиком по делу является «ФИО2», каких-либо заявлений о допущении в акте проверки от <дата> составителем акта опечатки или описки от истца в суд не поступило.

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не представленоо в материалы дела оригинала акта проверки от <дата>, так же не представлены архивные данные счетчика по состоянию на <дата>.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от <дата> N 162 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из приведенной нормы следует, что расчетный способ определения объема переданного газа применяется в тех случаях, когда невозможно использовать соответствующие средства измерений поставленного газа (например, при неисправности прибора учета либо в целом при его отсутствии) и если иной метод расчета количества переданного (потребленного) газа не предусмотрен договором.

Из представленных же истцом в материалы дела доказательств и пояснений следует, что истцом объем газа за спорный период январь, февраль, апрель и май 2022 произведен не расчетным способом, а по показаниям узла учета газа.

О произведении расчетным способом определения объема переданного газа за март 2022 г. истцом доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно доводам истца, начисление объема газа за март 2022 г. в объеме 141,622 тыс. м3 на сумму 1 467 234 руб. 27 коп. составлен на основании акта проверки узла учета газа от <дата>.

Согласно свидетельству о поверке от <дата> счетчик газа объемный диафрагменный с электронным корректором G65 (ЕТС) признан пригодными к применению. Действительно до <дата>.

Между тем, доводы истца о том, что объем потребленного газа установлен актом проверки узла учета газа от <дата> несостоятельны, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о составлении акта от <дата> ФИО2 не знал, при нем акт не составлялся, о проведении проверки ему не сообщали, акт проверки им не подписывался, более того, вместо него в акте проверки указан ФИО8

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что счетчики газа ответчика и комплексы для измерения количества газа признаны пригодными к применению, действительны с <дата> по <дата>, следовательно, правовых оснований для начисления задолженности по мощности газопотребляющего оборудования за спорный период, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт проверки узла учета газа от <дата> составлен в одностороннем порядке представителями ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», без привлечения потребителя или его законного представителя. Из самого акта следует, что он составлен работниками Общества в отсутствие истца или его уполномоченного представителя и не содержит подписи последнего.

Данное обстоятельство указывает на невозможность принятия указанного акта в качестве доказательства, свидетельствующего об объеме потребленного ответчиком газа, поскольку истцом не обеспечена объективная двухсторонняя фиксация обстоятельств, указанных в названном акте, не созданы необходимые условия для реализации потребителем права на представление возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не имелось правовых оснований для начисления ответчику задолженности за март 2022 г. в объеме 141,622 тыс. м3 на сумму 1 467 234 руб. 27 коп.

Из представленного истцом сводного расчета суммы задолженности и пени следует, что ответчиком произведена оплата основного долга за январь 2022 г. в размере 28 229,81 руб. платежом от <дата>, за февраль 2022 г. в размере 41 374,85 руб. платежом от <дата>

Истцом так же отнесены платежи в размере 30 395,34 руб. от <дата> и 98 000 руб. от <дата> за март 2022 г.

Ответчик указывает на признание задолженности за март 2022 г. в объеме 4,380 тыс. м3. на сумму 38 500 руб.

Следовательно, основной долг за период январь, февраль и март 2022г. ответчиком погашен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из расчета сумма пени значительно превышает фактическую задолженность ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени, суд, принимая во внимание, что при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать сумму пени в размере:

- 5 341,95 руб. за несвоевременную уплату основного долга за январь 2022 г.

- 7 161,03 руб. за несвоевременную уплату основного долга за февраль 2022 г.

- 337 557,46 руб. за несвоевременную уплату основного долга за март 2022 г.

- 2 053,98 руб. за несвоевременную уплату основного долга за апрель 2022 г.

- 2 415,12 руб. за несвоевременную уплату основного долга за май 2022 г.

Всего – 354 529,54 руб.

Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая недоказанность истцом потребление ответчиком газа в марте 2022 г. на спорную сумму, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения размера пени до 20 000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «10» апреля 2026 г.