Решение № 12-607/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-607/2020

<...>

дело № 12-607/2020

66RS0002-01-2020-002594-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» Лиокумович Г.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 07 октября 2020 года, вынесенное в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-СТАЛЬ» (далее - ООО «ВИЗ-СТАЛЬ»), зарегистрированного по адресу: 620028, <...>, ИНН <***>, КПП 660850001, дата регистрации юридического лица 19 февраля 1998 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № 188 101 662 010 070 031 59 от 07 октября 2020 года юридическому лицу ООО «ВИЗ-СТАЛЬ», назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» Лиокумович Г.Л. просит постановление отменить, производство прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании <...> что подтверждено договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 20 декабря 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 01 января 2019 года, дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года, платежными поручениями.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, защитник ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» Лиокумович Г.Л. на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанного лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2020 года в 10:50 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки «АУДИ А8L», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «ВИЗ-СТАЛЬ», в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосе», совершил поворот направо.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «АУДИ А8L», государственный регистрационный знак ***, находился во владении иного лица.

Так, из представленных документов: договора аренды транспортного средства без экипажа *** от 20 декабря 2018 года, акта приемки-передачи от 01 января 2019 года, усматривается, что ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» передало во временное владение и пользование на срок с 01 января по 31 декабря 2019 года и далее согласно дополнительному соглашению к договору аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2019 года срок продлен с 01 января по 31 декабря 2020 года <...>» транспортное средство марки «АУДИ А8L», государственный регистрационный знак ***.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое правонарушение имело место 22 сентября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеприведенной нормой Закона, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, при этом, должностному лицу органов ГИБДД необходимо дать оценку действиям Публичного акционерного общества «<...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № 188 101 662 010 070 031 59 от 07 октября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-СТАЛЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-СТАЛЬ» по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.Н. Шевченко

<...>

<...>о