Приговор № 1-274/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-274/2018

Копия дело № 1-274/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретарях – Луштей Л.В., Гавриш Т.А., Степановой Э.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Мисайлова А.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Дегтяревой О.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до 20 часов 00 минут <дата> ФИО2, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>; <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>; <данные изъяты>), являющиеся производным наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере – массой <данные изъяты> граммов, действуя умышленно, незаконно хранил его при себе. В этот же день около 20 часов 00 минут преступные действия ФИО2 пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его у <адрес>, и в ходе последующего личного досмотра, проведенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1-го подъезда <адрес>, изъяли хранившееся им без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении не признал.

Непосредственно по обстоятельствам инкриминированного преступления ФИО2 пояснил, что <дата> у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> он встретился со своим знакомым ШАА Алексеем, у которого при себе были денежные средства в размере 300 рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства «<данные изъяты>». ШАА созвонился со своим знакомым по прозвищу «<данные изъяты>» для приобретения у него данного наркотического средства. Через некоторое время «<данные изъяты>» приехал и остановился напротив магазина «<данные изъяты>», у почтамта. ШАА отправился на встречу с «<данные изъяты>», по возвращении пояснил, что встреча не состоялась, так как «<данные изъяты>» якобы заметил слежку сотрудников полиции. В последующем ШАА и «<данные изъяты>» вновь встретились, последний передал ШАА 2 бумажных свертка. После получения свертков ШАА хотел употребить наркотическое средство в подъезде одного из домов, они абсолютно спонтанно пошли по направлению к дому <адрес>, где ФИО2 и ШАА были задержаны сотрудниками полиции и сопровождены в подъезд дома. МСВ в подъезде находился оперуполномоченный УНК МВД по Удмуртской Республике СИС, с ШАА находился другой сотрудник УНК – РОС. СИС спросил у ФИО2, есть ли у него при себе наркотические средства, на что ФИО2 сказал, что у него ничего нет, наркотик имеется у ШАА. СИС поставил ФИО2 в угол на лестничной площадке, при этом руки подсудимого сотрудниками полиции ранее были зафиксированы при помощи ремня. В этот момент к ФИО2 подошел РОС, засунул свою руку в левый карман куртки подсудимого, достал оттуда пачку сигарет и сразу же положил ее обратно. После этого РОС вернулся на первый этаж подъезда, где находился ШАА, СИС продолжал находиться вместе с ФИО2. Через некоторое время РОС вновь поднялся к ФИО2, последний почувствовал, как РОС вновь засунул свою левую руку в левый карман куртки подсудимого, после чего вновь спустился на первый этаж подъезда. Через некоторое время РОС в третий раз поднялся к ФИО2 и засунул руку в тот же самый карман куртки. После этих действий РОС к ФИО2 подошел еще один сотрудник полиции – ККД ККД и сопроводил подсудимого на 1 этаж выше. ККД еще раз поинтересовался, есть ли у ФИО2 при себе наркотическое средство, на что последний ответил отрицательно. Услышав ответ ФИО2, ККД засунул руку в тот же самый левый карман куртки ФИО2, куда до этого опускал руку РОС, и извлек бумажный сверток, подсудимому не принадлежавший. ФИО2 спросил, для чего сотрудники полиции подбросили ему наркотическое средство и хотят тем самым затруднить его жизнь, в том числе службу в армии, ККД ответил, что поможет ФИО2 и предложил в последующем, в присутствии понятых, признать, что наркотик принадлежит ему, в противном случае ККД угрожал ФИО2 избранием в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 испугался заключения под стражу, так как в этом случае он не смог бы закончить обучение в техникуме и согласился на предложение ККД. В последующем, в этот же день, ФИО2 в ходе проведенного у него личного досмотра, в присутствии понятых, выдал наркотическое средство, подброшенное ему сотрудниками полиции, указав, что данный наркотик принадлежит ему для личного потребления. Вместе с тем, к свертку с наркотическим веществом ФИО2 не прикасался, обнаруженное у него приспособление для курения он сделал по просьбе ШАА.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, она подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника УНК МВД по Удмуртской Республике РОС следует, что в его обязанности входит предупреждение, выявление, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. В УНК МВД по Удмуртской Республике имелась оперативная информация о причастности ШАА и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. В целях проверки полученной оперативной информации и пресечения преступной деятельности указанных лиц, <дата> сотрудниками УНК МВД по Удмуртской Республике принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В этот же день сотрудникам полиции поступила дополнительная информация, о том, что ФИО2 и ШАА должны появиться у домов 17, 19,21 по <адрес> и у них при себе должно быть наркотическое средство. После получения дополнительной информации, РОС совместно с другими оперативными сотрудниками УНК МВД по Удмуртской Республике выехали в район проведения оперативно-розыскного мероприятия. По приезду сотрудники полиции осуществили расстановку сил и средств, заняли позиции. Через некоторое время они приняли под наблюдение ШАА и ФИО2, которые двигались в сторону <адрес>. В связи с наличием вышеуказанной оперативной информации, с целью пресечения возможной преступной деятельности ШАА и ФИО2 принято решение об их задержании. Около 20 часов у первого подъезда дома <адрес> ШАА и ФИО2 задержаны и сопровождены в первый подъезд вышеуказанного дома для досмотра. В присутствии незаинтересованных граждан на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, был проведен личный досмотр ФИО2, который на предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе изъятые из незаконного оборота наркотические средства, пояснил, что у него имеется наркотическое средство в бумажном свертке, которое принадлежит ему для личного потребления. В ходе личного досмотра ФИО2 в кармане его одежды был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Наряду с этим, у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон и приспособление для курения. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотик, он его хранил его для личного употребления, приспособление для курения и телефон также принадлежат ему. При этом доводов о том, что наркотическое средство ФИО2 подкинули, подсудимый не приводил. Изъятый бумажный сверток с веществом, приспособление для курения в присутствии участвующих лиц были упакованы. Все действия при личном досмотре ФИО2 отражены в соответствующем протоколе, заявлений и замечаний на протокол у участвующих лиц не имелось. После проведения личного досмотра ФИО2 доставлен в здание УНК МВД по Удмуртской Республике для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания даны свидетелем РОС в ходе очной ставки с ФИО2, проведенной в период предварительного следствия по уголовному делу, протокол которой оглашен в судебном заседании (т.1, л.д.190-193).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники УНК МВД по Удмуртской Республике СИС и ККД дали показания, аналогичные показаниям свидетеля РОС

Ранее аналогичные показания даны свидетелями СИС и ККД в ходе очных ставок с ФИО2, проведенных в период предварительного следствия по уголовному делу, протоколы которых оглашены в судебном заседании (т.1, л.д.194-197, 200-203).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля РВВ, в том числе частично оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных свидетелем (т.1, л.д.62-64), следует, что в начале июня 2018 года, что он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра подсудимого. При личном досмотре присутствовал второй понятой – сосед РВВ Личный досмотр проводили двое сотрудников полиции, один проводил личный досмотр, другой все записывал в протокол. Перед началом производства личного досмотра, ему и второму понятому, а также подсудимому были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного сотрудник полиции, предложил подсудимому добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотики. Подсудимый пояснил, что при нем в кармане куртки находится сверток с наркотиком, назвал его название. Он наркотик был предназначен для личного потребления. После этого произведен допрос подсудимого, и в кармане его куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество. Наряду с этим, у подсудимого был изъят мобильный телефон, а также приспособление для курения. Подсудимый пояснил, что все изъятые у него предметы, принадлежат ему. Сверток с веществом и приспособление для курения были упакованы в бумажные конверты, все участвующие лица поставили свои подписи на конвертах. По окончании производства личного досмотра протокол был оглашен вслух сотрудником полиции, помимо этого РВВ ознакомился с протоколом. В протоколе личного досмотра все было зафиксировано правильно, РВВ подписал этот протокол. По окончании производства личного досмотра ни от кого из участвующих лиц, в том числе и самого подсудимого, заявлений и замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПСС дал показания, аналогичные показаниям РВВ, подтвердил свое участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, обстоятельства изъятия у подсудимого вещества, который пояснил, что это наркотическое средство и оно принадлежит ему в целях личного потребления.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ШАА показал, что <дата> у магазина «<данные изъяты>» встретился со своим знакомым Медведевым Владом. В тот же день ШАА и ФИО2 скинулись по 150 рублей и приобрели у знакомого им лица по прозвищу «<данные изъяты>» бумажный сверток с наркотиком «<данные изъяты>», который ШАА убрал к себе. В последующем ШАА и ФИО2 были задержаны у <адрес>, в ходе проведенного сотрудниками личного досмотра Шеля, у него было обнаружено указанное наркотическое вещество. После задержания ШАА с ФИО2 не общался, был ли у ФИО2 при себе какой-либо другой наркотик, ШАА неизвестно, при его личном досмотре он не присутствовал. В присутствии ШАА ФИО2 никто наркотик <дата> не передавал.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы ранее данные показания ШАА

<дата> в ходе следственных действий свидетель утверждал, что <дата> в послеобеденное время он встретился с ранее знакомым ему ФИО2 у магазина «<данные изъяты>». После этого они прошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, встретили своего знакомого по прозвищу «<данные изъяты>», у которого, сбросившись по 150 рублей, приобрели два бумажных свертка с наркотическим средством, то есть каждому по свертку. ШАА видел, как ФИО2 убрал свой сверток в карман одежды, ШАА убрал свой сверток в правый боковой карман штанов. Затем ФИО2 и ШАА с целью употребления наркотика пошли в сторону <адрес>. Пройдя некоторое расстояние, их задержали сотрудники полиции и сопроводили в первый подъезд <адрес>. ШАА провели на первый этаж, а ФИО2 - выше. В последующем сотрудники полиции провели личный досмотр ШАА, в ходе которого у него изъяли сверток с веществом, которое он купил у «<данные изъяты>». После проведения личного досмотра ШАА с ФИО2 находились вместе, последний вел себя адекватно, жалоб не предъявлял. Наркотик ФИО2 и ШАА <дата> приобретали каждый сам для себя (т.1, л.д. 82-85).

После оглашения показаний ШАА. пояснил, что действительно <дата> он и ФИО2 на совместные денежные средства приобрели у знакомого по прозвищу «<данные изъяты>» два свертка с наркотическим средством, один сверток убрал к себе ШАА, а второй - ФИО2. Во время ходьбы наркотик из свертка, который был у ФИО2, стал просыпаться, и они весь наркотик пересыпали в сверток к ШАА. Следователю он об этом не рассказывал, по каким причинам, назвать затруднился.

Кроме того, вину подсудимого в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.13);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (т.1, л.д.15-16), рапорт о необходимости проведения ОРМ (т.1, л.д.17), справка о проведении ОРМ (т.1, л.д.18), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 и ШАА, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому <дата> после задержания у подсудимого изъят бумажный сверток с веществом (т.1, л.д.20);

- справка об исследовании от <дата> и заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которым, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>; <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>; <данные изъяты>), являющиеся производным наркотического средства <данные изъяты>.

Масса изъятого вещества составила <данные изъяты> грамма.

На смывах с рук подсудимого обнаружены следовые остатки вышеуказанного наркотического средства (т.1, л.д.22, 26-28).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно представленным материалам, ФИО2, будучи потребителем наркотических средств, до 20 часов 00 минут <дата> незаконно, в нарушение действующего законодательства РФ, хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Впоследствии это вещество изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглось экспертным исследованиям и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество (смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>; <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>; <данные изъяты>), являющиеся производным наркотического средства <данные изъяты>) является наркотическим средством. Масса наркотического средства, изъятая у ФИО2 (<данные изъяты> грамма) образует крупный размер.

Суд исключает из обвинения подсудимого приобретение им наркотического средства, поскольку время и обстоятельства его приобретения органами следствия не установлены.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей РОС СИС., ККД РВВ, ПСС

При этом свидетели РОС, СИС., ККД., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания ФИО2, его личного досмотра и изъятия у него наркотическое средство в крупном размере.

В ходе личного досмотра у подсудимого обнаружено наркотическое средство в крупном размере. Соответствие произведенного досмотра требованиям закона подтверждено показаниями незаинтересованных лиц, принимавших в них участие, а именно показаниями РВВ, ПСС, указавших при этом, что в ходе указанного процессуального действия с их участием подсудимый подтвердил наличие у него при себе наркотического средства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ПСС и РВВ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, цвет наркотического средства ими определен на основании своей визуальной оценки. При этом, при производстве экспертных исследований изъятого наркотического средства установлено, что его цвет имел неоднородный характер.

Вопреки доводам стороны защиты, фактически указавшей на ложность показаний РОС СИС., ККД, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра, заключением экспертов. Сведения, свидетельствующие о заинтересованности РОС., СИС ККД в оговоре ФИО2 с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, суду не представлено, доводы о ложности показаний указанных свидетелей, действиях РОС по фальсификации доказательств причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, выразившихся в незаконном помещении в одежду ФИО2 свертка с наркотическим веществом, носят субъективный характер, основанный на предположениях стороны защиты.

Вместе с тем, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ШАА, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым (т.2, л.д.9-11) и согласно которым, <дата> у каждого из них (и у ШАА и у ФИО2) был при себе сверток с наркотическим веществом.

Достоверность указанных показаний ШАА данных в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями РОС., СИС ККД РВВ, ПСС, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о даче ШАА в ходе предварительного следствия указанных показаний вследствие страха перед сотрудниками полиции, не подтверждены достаточными доказательствами.

Показания ШАА, данные в ходе судебного заседания относительно отсутствия у ФИО2 при себе наркотического средства, суд признает недостоверными, направленными на избежание ФИО2, с которым ШАА состоит в приятельских отношениях, уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом, свидетель.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на смывах с рук ФИО2 обнаружены следовые остатки <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; следовые остатки <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>.

Данное исследование подтверждает, что ФИО2, вопреки доводам подсудимого, проводил действия с наркотическим средством, изъятым у него впоследствии сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Доводы подсудимого о фальсификации результатов указанного исследования носит характер ничем не подтвержденных предположений.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и признаёт заключения проведённых по делу экспертиз допустимыми доказательствами, соответствующими закону.

Существенных противоречий между показаниями вышеуказанных свидетелей, заключениями судебных экспертиз, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в установленном законом порядке, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Его результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствовали о наличии у ФИО2 умысла на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, еще <дата> сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, которые зарегистрированы под номерами 577с, 578с, 579с, 580с согласно которым ФИО2 связан с незаконным оборотом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ. Именно на основании этой информации <дата> принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО2 (т.1, л.д.17).

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных действий. В частности, о деятельности подсудимого, связанной с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, дал показания свидетели ШАА, РОС., СИС., ККД., РВВ, ПСС

Оценивая показания осужденного ФИО2, отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеуказанных доказательств.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Материалы дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, склонен к потреблению наркотических средств. Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проходит обучение в техникуме, характеризуется исключительно положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья бабушки ФИО2 – МСВ, проживающей совместно с подсудимым, имеющей ряд хронических заболеваний.

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 (т.1, л.д.116-117), в котором он указал об обстоятельствах незаконного хранения наркотического средства до его задержания сотрудниками полиции. В то же время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Суд, не усматривает оснований для применения ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, его умышленного характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Наряду с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением наркотических средств и, при наличии оснований, – пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, два бумажных конверта со смывами с рук ФИО2, приспособление для курения, вместе с упаковками – уничтожить; мобильный телефон «Нокиа» – считать выданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Кишкан

"Согласовано"

Кишкан М.И.