Решение № 2-5036/2018 2-5036/2018~М-4527/2018 М-4527/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-5036/2018

Дело №2-5036/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее АО «Саратовские авиалинии») о расторжении договоров перевозки, заключенных между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной стоимости по договору в размере 42 000 руб., неустойки в сумме 39 060 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ответчика авиабилет № стоимостью 14 000 руб. по маршруту <данные изъяты>, оформленный на супруга истца – ФИО4. Далее ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела еще три авиабилета №, №, № в АО «Саратовские авиалинии» общей стоимостью 28 000 руб. по направлению <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на свое имя, имя супруга – ФИО4, а также дочери –ФИО3 Оплата указанных выше авиабилетов произведена истицей по безналичному расчету. В дальнейшем истице стало известно, что приказом Росавиации №-П от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован сертификат АО «Саратовские авиалинии» на осуществление коммерческих воздушных перевозок. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за авиабилеты, однако ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, оставил требования истицы без удовлетворения. В связи с изложенными выше обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца заявленные требования уточнил, в связи с удовлетворением требований истицы в части возврата стоимости авиабилетов просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований в размере 42 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что на момент вынесения решения судом размер неустойки, подлежащей взысканию за отказ в возврате денежных средств, составил 42 000 руб. Дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день после обращения истицы в суд требования истца в добровольном порядке удовлетворены путем возврата стоимости авиабилетов, что не освобождает ответчика от гражданской ответственности от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду несвоевременного исполнения законных требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражения на исковое заявление суду не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ВК РФ ( Воздушного кодекса РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу п. 1 ст.105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом. Из вышесказанного следует, что, приобретя билет авиакомпании ответчика, истец заключил договор перевозки пассажира с этой авиакомпанией. При этом в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82, возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор перевозки), то к отношениям возникающих из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ответчика авиабилет № стоимостью 14 000 руб. по маршруту <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на супруга истца – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела еще три авиабилета №, №, № в АО «Саратовские авиалинии» общей стоимостью 28 000 руб. по направлению <данные изъяты> с датой вылета - ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на свое имя, имя супруга – ФИО4, а также дочери ФИО3 Оплата указанных выше авиабилетов произведена истицей по безналичному расчету.

Данные обстоятельства, а также стоимость указанных выше авиабилетов, подтверждаются представленными в материалы дела электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом по кредитной карте №, согласно которому на счет АО «Саратовские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 42 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 перечислила АО «Саратовские авиалинии» 42 000 руб., что стороной ответчика в суде не отрицалось и подтверждается материалами дела.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) №449-П от 30.05.2018 аннулирован сертификат эксплутанта №102 АО «Саратовские авиалинии» на осуществление коммерческих воздушных перевозок в связи с истечением срока действия сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Саратовские авиалинии» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 41 000 руб.,

Однако, от АО «Саратовские авиалинии» какого-либо письменного ответа на заявление истца ФИО1 в возврате денежных средств не поступило, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенных у ответчика не возвращены, в связи с чем, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что АО «Саратовские авиалинии» осуществляло деятельность по авиаперевозкам на основании сертификата эксплутанта №102 АО «Саратовские авиалинии» на осуществление коммерческих воздушных перевозок туристических агентств, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются предоставлением АО «Саратовские авиалинии» услуг по перевозке, в связи с чем, на сложившиеся правоотношения распространяют свое действие положения ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в сумме 42 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обратных тому доказательств суду не представлено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после обращения истца ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» с настоящими требованиями, а именно ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств в размере стоимости авиабилетов – 42 000 руб. были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что следует из представленного в судебном заседании представителем истца платежным поручением.

В связи с чем решение в части взыскания с АО «Саратовские авиалинии» денежных средств в размере 42 000 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб. (размер уменьшен до размера оплаченной суммы договору согласно п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку при проверке расчета неустойки судом не установлены противоречия, а также арифметические ошибки. Стороной ответчика правильность расчета не оспаривалась. В связи с чем, данный расчет принимается судом за основу.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайства о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Относительно требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд обращает внимание на удовлетворение АО «Саратовские авиалинии» требований истца после подачи искового заявления в суд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (следует из штампа на иске ), что является правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей».

Поскольку, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения действиями АО «Саратовские авиалинии» прав ФИО1 как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец не отказалась от заявленных исковых требований, а ответчиком денежные средства в размере стоимости авиабилетов в пользу ФИО1 выплачены в ходе рассмотрения дела, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 000 руб. ( 42 000 руб. + 2000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, общая стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской на получение соответствующих денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, и ценность защищаемого права, категорию рассматриваемого дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО1. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. При изложенных обстоятельствах суд не находит возможным для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика АО «Саратовские авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1760 руб., с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 14.09.2018

Судья Е.Г.Стрельцова