Решение № 2-3768/2017 2-489/2018 2-489/2018 (2-3768/2017;) ~ М-3147/2017 М-3147/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3768/2017

Гражданское дело № 2-489/2018

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Валиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что <дата> на <адрес> г. Ижевска ФИО2, управляя т/с Daweoo гос.номер №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с т/с Infinity гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с Infinity гос.номер № нарушений ПДД не усматривается. Гражданская ответственность владельца т/с Daweoo гос.номер №, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца т/с Infinity гос.номер №, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ЗАО «МАКС». 25.08.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ему автомобиля Infinity гос.номер № составил 363 400 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции составили – 17 000 руб. Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 104 700 руб. Истец, считая выплаченную сумму явно заниженной, обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 700 рублей; неустойку за просрочку с <дата> в размере на день принятия решения по делу; судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оценке – 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика – 245 600 рублей. Просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенностей, просили в удовлетворении требований отказать исходя из возражений на иск, согласно которым ЗАО «МАКС» считает заявленные исковые требования ФИО1 предъявленные к ЗАО «МАКС» не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению но следующим основаниям. Вышеуказанные повреждения на автомобиле Infinity, т.н. № не могли быть получены и результате ДТП, произошедшего 24.08.2017г., ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на основании калькуляции ООО «ЭКЦ», составленной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 105 888 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № от 13.09.2017г. и № от 04.10.2017г. Расходы по организации независимой экспертизы были понесены страховщиком. Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по Договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме. Истцом в досудебном порядке экспертное транспортно- трассологическое исследование, произведенное ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» не оспаривалось, равно как и к исковому заявлению не приложено подтверждения необоснованности и не полноты выше указанного заключении. Учитывая тот факт, что Ответчик предоставил Экспертное транспортно- трассологическое исследование, произведенное ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» согласно выводов которого вышеуказанные повреждении, зафиксированные на автомобиле Infinity, т.н. № не соответствуют механизму их возникновении при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, а иных заключений оспаривающих ею нет, выше укачанное заключение не является опровергнутым. Требование истца о возмещении расходов потерпевшею, направленных на оплату услуг независимою эксперта, противоречит п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик обязан возместить стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата. Страховая выплата была произведена на основании заключения независимой организации расходы по организации, которой были понесены страховщиком. Страховщиком, надлежащим образом были исполнены обязанности по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения, в связи, с чем расходы на проведение оценки, организованной истцом, не являются необходимыми, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, не включаются. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считают не подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам по требованиям о взыскании страхового возмещения). В связи с изложенным, прошу уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст.100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах. В случае удовлетворении судом о взыскании неустойки и штрафа, ответчик полагает, что на основании Постановления Пленума Верховною Суда РФ № от 29.01.2015г. при рассмотрении данного дела, которое является исключительным, возможно применение ст. 333 ГК РФ, так как не были учтены период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем Истца в исковом заявлении в части того, что Ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение являются несостоятельными. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации № № ФИО1 является собственником ТС Infinity гос.номер №.

24.08.2017г. в 01-23ч. у <адрес> г.Ижевска ФИО2 управляя автомобилем Daweoo гос.номер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Infinity гос.номер №

ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля нарушившей п.813.9 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017г.

Гражданская ответственность владельца т/с Daweoo гос.номер №, на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца т/с Infinity гос.номер №, на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ЗАО «МАКС».

25.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев заявление, ответчиком принято решение о признании случая страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 104 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12.09.2017г., платежным поручением № от 13.09.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное» №Э-17 от 20.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity гос.номер Р291АС/18 с учетом округления составляет 363 400 рублей.

02.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответом ЗАО «МАКС» от 11.10.2017г. №А-23-03/4588 в доплате страхового возмещения отказано ввиду того, что гражданская ответственность за повреждения, указанные в п.2 заключения, не наступила.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению комплексной судебной автотехничесой и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПР-18, механические повреждения ТС Infinity гос.номер № зафиксированные в акте осмотра ООО ЭПА «Восточное» № от 19.09.2017г., с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, имевшим место 214.08.2017г. на <адрес> в г.Ижевска, с участием автомобилей Daweoo гос.номер № и Infinity гос.номер № за исключением образования на левых дверях автомобиля Infinity гос.номер № отдельной горизонтальнорасположенной царапины, которая находится выше основного объемного участка контактирования.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда нет оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ. От назначения повторной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца, как потерпевшей стороны в ДТП была застрахована у ответчика, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в ЗАО «МАКС» и вред был причинен транспортному средству, ФИО1 обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к ЗАО «МАКС».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик ЗАО «МАКС», при наличии всех представленных 25.08.2017г. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ФИО1, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок в полном объеме ЗАО «МАКС» не доказало.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением комплексной судебной автотехничесой и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПР-18. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П. При этом эксперт подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Infinity гос.номер № с учетом износа округленно составляет 350 300 рублей.

В связи с чем, стоимость выплаты страхового возмещения суд определяет в размере 350 300 рублей. Ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения в размере 104 700 рублей.

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245 600 рублей (350 300 – 104 700).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с <дата> в размере на день принятия решения по делу – 04.05.2018г.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что полученное 25.08.2017г. ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не в полном объеме. Таким образом с 15.09.2017г. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, т.е. за 232 дня, составит 569 792 руб. (245 600 руб. х 1% х 232 дня).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 96 944,57 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 35 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 122 800 руб. = (245600 руб. 00 коп./2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 35 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.09.2017г., за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.02.2018г.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 6006 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 245 600 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 17 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева