Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-623/2024;)~М-543/2024 2-623/2024 М-543/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 09 января 2025 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре судебного заседания Перетятко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело № 2-16/2025 (№2-623/2024) (43RS0011-01-2024-001157-45) по исковому заявлению ФССП России к Х.К.С., П.В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в Верхнекамский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Х.К.С., П.В.В. о взыскании убытков в регрессном порядке, в обоснование указав, что в соответствии с приказами ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик П.В.В. назначена на должность <данные изъяты> отдела судебных приставов по <адрес> Главного управления, ответчик Х.К.С. – на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Главного управления. В ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании № рублей убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество, взятое в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, а именно: <данные изъяты> и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере № руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены, на основании данного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для исполнения в ОСП по <адрес> Главного управления. На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое входило в состав сводного исполнительного производства№-СД, куда также входили исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию. В ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже заложенного имущества, организатором торгов денежные средства, поступившие от победителя (№ руб.), перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> Главного управления. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации заложенного имущества были распределены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Главного управления Х.К.С., начальником ОСП по <адрес> П.В.В. в рамках сводного исполнительного производства и перечислены в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ОСП по <адрес> требование о перечислении ему денежных средств, требование оставлено без удовлетворения. Арбитражным судом установлено, что денежные средства в размере № руб. от реализации имущества поступили на депозитный счет ОСП по <адрес> материалами дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле подтверждается, что денежные средства были ошибочно перечислены в <данные изъяты>. Арбитражным судом установлено, что банку причинены убытки действиями должностных лиц ОСП по <адрес> Главного управления. Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «<данные изъяты>», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России исполнило решение суда, перечислило в АО «<данные изъяты> № руб., тем самым казне Российской Федерации в лице ФССП России причинен ущерб в указанной сумме. В соответствии с приказом руководителя ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка в соответствии со ст.247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой заключением комиссии установлено: размер ущерба, причиненный ФССП России, сумма, перечисленная в АО «<данные изъяты>» - № руб., а также факт причинения вреда действиями сотрудников ОСП по <адрес>. Ответчиками Х.К.С., П.В.В. нарушены положения должностных инструкций в части распоряжения денежными средствами, поступившими во временное распоряжение отдела и администрируемых поступлений в разрезе лиц, участвующих в исполнительном производстве. Действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере № руб. Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Просят взыскать в порядке регресса солидарно с Х.К.С., П.В.В. убытки в размере № руб. в пользу ФССП России.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Х.К.С. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал, суду пояснил, что был принят на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> с испытательным сроком на 6 месяцев на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении денежных средств на депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства №-СД, согласно ст.ст.110,111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершил их распределение, <данные изъяты>, денежные средства от реализации транспортного средства распределил в порядке очередности. Постановление о распределении денежных средств было утверждено старшим судебным приставом ОСП по <адрес>. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований ФССП России к П.В.В. отказать, рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона №229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.В.В. назначена на должность <данные изъяты> по <адрес>, приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Х.К.С. назначен на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по <адрес>, установлено Х.К.С. испытание на срок № (л.д.10, 20,96-97).

В соответствии с <данные изъяты> (л.д.22-25).

Согласно <данные изъяты> (л.д.11-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Кировской области, в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: в счет исполнения обязательств ООО <данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, находящееся в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере № руб. (без учета НДС) (л.д.111-115).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на заложенное имущество наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию (л.д.117-122).

Исполнительное производство №-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства№-СД, куда также входили исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым являлось <данные изъяты> (л.д.109, 133-135,154).

В ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже заложенного имущества, организатором торгов денежные средства, поступившие от победителя (№ руб.) перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> Главного управления (л.д.138-139).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации заложенного имущества распределены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Главного управления Х.К.С., указанное постановление утверждено начальником ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области П.В.В. (л.д.143).

Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД и перечислены в <данные изъяты> (л.д.144-152).

АО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании № рублей убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины, решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «<данные изъяты>», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. (л.д.27-28).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д.29-30).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д.31-32).

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФССП России, УФССП России по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.33-34).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России исполнило решение суда, перечислило в АО «<данные изъяты>» № руб. (л.д.9).

Согласно заключению комиссии по результатам проверки, назначенной для расследования факта причинения ущерба, в соответствии с приказом руководителя ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что имеется факт неправомерности действий сотрудников ОСП по <адрес> Главного управления по распределению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размер причиненных убытков подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФССП России в пользу АО «<данные изъяты>» - № руб. (№ руб. – убытки АО «<данные изъяты>», № руб.- судебные расходы), установлено нарушение ответчиками Х.К.С., П.В.В. положений должностных инструкций в части распоряжения денежными средствами, поступившими во временное распоряжение отдела и администрируемых поступлений в разрезе лиц, участвующих в исполнительном производстве (л.д.40-50).

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

С учетом того, что вышеуказанными федеральными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные казной Российской Федерации в лице ФССП России, направленные на возмещение АО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере № руб. и судебных расходов по оплаченной государственной пошлины в размере № руб., не относятся к прямому действительному материальному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не попадают под понятие ущерба.

Такие расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, статьей 238 ТК РФ, частью 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Доводы представителя истца, в том числе, изложенные в заключении служебной проверки, о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного АО «<данные изъяты>», как на достаточное основание для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса, являются необоснованными.

Заключение по результатам проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, фактически являясь констатацией факта наличия судебных актов и их исполнения ФССП России, поскольку в данном заключении указано, что факт неправомерности действий сотрудников ОСП по <адрес> Главного управления по распределению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в порядке регресса не имеется.

Таким образом, отсутствует совокупность необходимых оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поэтому исковые требования ФССП России о взыскании ущерба в порядке регресса с Х.К.С., П.В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к Х.К.С., П.В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья С.П.Неволина

Мотивированное решение составлено 16.01.2025