Решение № 12-506/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-506/2021

РЕШЕНИЕ 12-506/2021

06 июля 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Данное решение получено ФИО2 не было и ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением и решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, ФИО2, в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции направил жалобу в Центральный районный суд г.Тулы, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, на основании договора аренды. Он заявлял ходатайство о вызове для допроса ФИО4, однако как указал в своем решении заместитель начальника УГИБДД России по <адрес>, обязанность по обеспечению явки ФИО4 он возложил на него. Кроме того, в поданной жалобе имелось его ходатайство о запросе у владельца автомобильной дороги Тула-Белев результатов лабораторного контроля ДД.ММ.ГГГГ, также он просил представить на ознакомление акт результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления его по электронной почте. Однако данных ходатайства рассмотрены не были, как и ходатайство о допуске его защитника Угаровой Т.В. Также он указывал, что у него нет права управления категорией С, а деятельность в качестве ИП не предусматривает оказание услуг по перевозке/доставке грузов, транспортных услуг.

Просит суд постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил об отложении судебного заседания из-за отсутствия возможности обеспечить явку ФИО7 в судебное заседание, а также в связи с занятостью его защитника в Московском городском суде.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Защитники ФИО2 по доверенности Угарова Т.В. и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений и ходатайств не представили.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в лице заместителя начальника ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 17.63% (11.763т. при предельно допустимой 10.0т.), установленной для данного участка дороги, и собственник данного транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» №. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений 54906/1, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по запросу суда, согласно предоставленному арендодателем (ПАО «Ростелеком») отчету «О работоспособности оборудования», техническое средство Системы дорожные весового и габаритного контроля (СВК) №, расположенное на автомобильной дороге <адрес> состоянию на 07 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ функционировало исправно в автоматическом режиме.

При этом ГУ ТО «Тулаупрадор» в своем письме информирует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут также зафиксировано прохождение транспортного средства с государственным регистрационным <данные изъяты>, через СВК №.

Следовательно, данное оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля соответствует требованиям ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно письму ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Система «СВК» функционировала в штатном режиме, сбои в работе указанной системы отсутствовали. Отключение оборудования АПВГК не проводилось.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В решении указано, что данные специального технического средства указаны в постановлении № по делу об административном правонарушении, наличие других данных о специальном техническом средстве, зафиксировавшем факт административного правонарушения действующим законодательством, не предусмотрено. Материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, являются доказательством по делу об административном правонарушении.

В адрес Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» был направлен запрос об исправности ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №, по адресу: <адрес>

Согласно полученному ответу, оборудование работает корректно, неисправности в работе специального технического средства в указанную дату не зафиксированы.

Автомобильная дорога «Тула - Белев» является автомобильной дорогой регионального значения и относится к 3 категории. Данная информация размещена на портале открытых данных Правительства Тульской области (www.opendata71.ru) в разделе «Сведения об автомобильных дорогах Тульской области общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них».

Согласно ГОСТу Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», для автомобильных дорог, относящихся к 3 и 4 категории, максимально разрешенная нагрузка на ось составляет 10 т.

Выставление дорожного знака, предупреждающего об ограничении осевой нагрузки в 10 т., ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не предусмотрено.

Согласно схемы организации дорожного движения на участке <адрес> для всех видов транспортных средств установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» вместе со знаком дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация».

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, было передано во временное владение и пользование ФИО4, представитель по доверенности ФИО6 предоставила договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный в простой письменной форме договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, не может выступать в качестве безусловного доказательства по делу и подтвердить факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, во временном пользовании ФИО4

К объяснению гр. ФИО8 о том, что договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал один месяц и был прекращен после получения сведения о вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем и оплата по договору аренды произведена только за один месяц (приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),должностное лицо отнесся критически в связи с тем, что договор арендыавтомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесенияпостановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал уже более двух месяцев. Кроме того, какие-либо документальные доказательства, подтверждающие доводы представителя по доверенности гр. ФИО8 о том, что договор аренды автомобиля № был прекращен досрочно, не предоставлены, а приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются бланками строгой отчетности.

Явка гр. ФИО4 для дачи объяснений, подтверждающих факт передачи ему транспортного средства марки <данные изъяты>, и владения им ДД.ММ.ГГГГ в 07:00, заявителем не обеспечена.

Отсутствие у заявителя прав на управления транспортными средствами категории С, не является безусловным основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что не исключает наличия трудовых отношений с водителем транспортного средства. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В связи с изложенным, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем представлено не было.

На момент рассмотрения жалобы, согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД, административные штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях, вынесенным сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> с сентября 2020 года в отношении гр. ФИО2, как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, за превышение установленной скорости движения, уплачены им без обжалования, в добровольном порядке.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской полковником полиции ФИО3 было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд ФИО2 указывает на то, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, на основании договора аренды.

Проверяя вышеуказанные доводы судом установлено следующее.

Суд неоднократно истребовал у ФИО2 подлинный договор аренды, заключенный с ФИО4, доказательства передачи транспортного средства ФИО4, доказательства внесения арендных платежей, страховой полис ОСАГО на т/с, доказательство, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО4, а также суд обязал обеспечить явку в качестве свидетеля ФИО4, однако вышеупомянутые документы заявителем суду представлены не были.

Как следует из ответа на судебный запрос РТ-ИНВЕСТ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестр Системы взимания платы «Платон» на момент совершения административного правонарушения зарегистрировано за ИП ФИО2

Каких-либо объективных и безусловных доказательств, подтверждающих факт управления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством иным лицом, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ФИО2 в обоснование своей правовой позиции, не отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления данного обстоятельства, и не свидетельствуют о неверном назначении ему административного наказания.

Как правильно указано в решении, отсутствие у заявителя прав на управления транспортными средствами категории С, не является безусловным основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что не исключает наличия трудовых отношений с водителями транспортного средства марки <данные изъяты>

Иные доводы ФИО2 суд признает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, действующих до 01.01.2021 года, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Следовательно, перевозчик груза обязан соблюдать равномерное распределение груза в транспортном средстве с учетом действующего законодательства.

Наличие административного правонарушения, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:

- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающего в автоматическом режиме «СВК» (№), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина превышения нагрузки на 2 ось на 17.63% (11.763т. при предельно допустимой 10.0т.), установленной для данного участка дороги.

Следовательно, вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» (№); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» № и не опровергает полученные в результате показания.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель и собственник ТС ФИО2, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 17.63% (11.763т. при предельно допустимой 10.0т.), установленных для данного участка дороги.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением №, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья