Решение № 2-163/2025 2-163/2025(2-4845/2024;)~М-4543/2024 2-4845/2024 М-4543/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-163/2025

№2-163/2025

26RS0002-01-2024-010461-98

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Михайловой М.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2023 в 07 часов 20 минут, <адрес обезличен><адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех транспортных средств Газ 3302 peг. знак <номер обезличен>, водитель ФИО4, собственник ФИО5, мерседес 230 peг. знак. <номер обезличен> собственник ФИО3 и Мерседес Бенц MJI 320 peг. знак <номер обезличен> водитель ФИО6

Истец указывает, что транспортное средство мерседес 230 peг. знак. <номер обезличен>, собственник ФИО3 получило технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Газ 3302 peг. знак <номер обезличен> -ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 23.11.2023.

04.12.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» виновника ДТП, сотрудники компании приняли документы, осмотрели транспортное средство и пришли совместно к соглашению и подписали о выплате страхового возмещения 372000 рублей, но страховой выплаты, так и не последовало. Позже пришел отказ от страховщика в связи с тем, что они провели трасологическое исследование (экспертное заключение № 2626292) и согласно данному экспертному заключению заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

22.01.2024 направлена страховщику претензия, с требованием о страхового возмещения и неустойки от страховщика СПАО «Ингосстрах» снова пришел отказ.

09.08.2024 подано обращение к финансовому уполномоченному, от которого поступило решение также об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что экспертное заключение № 2626292 выполнено с нарушением законодательства РФ, не отражает настоящей картины произошедшего, не учтены обстоятельства дела. Так, согласно указанному экспертному заключению № 2626292 эксперт указывает, что борта газели находятся на высоте от 0,9 м до 1,4м, а повреждения транспортного средства мерседес 230 peг. знак. <номер обезличен> находятся на высоте 0,8 м., что не соответствует пятну контакта и зоне перекрытия, следовательно указанные повреждения не мог получены в данном ДТП. Далее указывает, что левое зеркало наиболее выступающий элемент и находится в зоне контакта, но не было повреждено. Так как заявленный первичный контакт ТС не поврежден, следовательно последующее заявленное столкновение исследуемого ТС с Мерседес Бенц ML в результате иных обстоятельств, не связанных с заявленным ДТП, исследовать которые нецелесообразно.

Истец считает выводы эксперта ошибочными по следующим основания:

1. Так, эксперт говорит, что борта газели находятся на высоте от 0,9 м до 1,4 м, повреждения транспортного средства мерседес 230 peг. знак. <номер обезличен> находятся на высоте 0,8 м, но специалист замерял высоту не той газели которая была в ДТП, соответственно высота может отличатся, например газель может быть груженная, борта с учетом износа стали ниже, либо бывает добавляют еще рессоры для большей грузоподъемности и высота также может не соответствовать заводской высоте.

2. Касаемо левого зеркала на нем видно повреждения даже на фотографии, но эксперт это не указывает и не берет во внимание, что зеркало могло сложится.

3. У эксперта нет соответствующего образования, диплома, на проведение трасологического исследования.

4. Эксперт обязан был исследовать полностью механизм ДТП, а он посчитал, что не было первичного контакта и дальше не стал исследовать, что не соответствует нормам права. Предупреждался за дачу ложного заключения не судом.

Истец считает, что размер страхового возмещения составляет 372000 рублей. Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ.

Истец указывает, что удержанные денежные средства: 372000 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 25.12.2023 (04.12.2023 - дата обращения в страховую компанию) по 10.08.2024. Срок удержания 231 день. Расчет за один день: 372000 руб.* 1% = 3720 руб. Расчет за 231 дня: 3720 руб.* 231 дня = 859320 руб. Соответственно неустойка – 400000 руб..

Истец также указывает, что оценивает моральный вред в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 372000 рублей; 2) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку на день вынесения решения; 3) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф; 4) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 35000 рублей; 5) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость доверенности в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не оповестил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные истцом требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований по доводам письменных возражений. Считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, но в случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просили суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес 230 государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23.11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен> был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, находившемуся под управлением ФИО6, и принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мерседес 230 государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.12.2023 СПАО «Ингосстрах» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.12.2023 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 2626292, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2023.

25.12.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом №75-446739/23 уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.

22.01.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.

07.02.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-446739/23-1 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Соответствуют ли полученные повреждения на транспортном средстве, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 16.09.2024 № У-24-86220/3020-007 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2023.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства истца образованы не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 23.11.2023 и, как следствие, об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, - отказано.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, определением суда от 11.12.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Мерседес 230 государственный регистрационный номер <номер обезличен>?

2) Какие повреждения получило транспортное средство Мерседес 230 государственный регистрационный номер <номер обезличен> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных компетентными органами по факту ДТП от 23.11.2023?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля Мерседес 230 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 23.11.2023, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 № 11547 от 24.12.2024, поскольку причина изменения траектории движения не задана, а сведения имеющиеся в материалах административного дела не позволяют установить причину, в ходе дальнейшие исследования проводились исходя их 2 вариантов развития событий:

- 1 вариант: причиной изменения траектории являются боковые силы и моменты при столкновении;

- 2 вариант: причиной изменения траектории движения являются действия воителя ТС-1 (воздействие на органы управления).

Вариант развития событий №1:

Учитывая кинематику движения обоих ТС (оба транспортные средства двигались поступательно вперед с перекрестных направлений), а также значительный ударный импульс, который должен был придать автомобиль ТС-2 (ГАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен> способный резко изменить траекторию движения ТС-1 (Мерседес 230 государственный регистрационный номер <номер обезличен>) вправо, повреждения левой боковой стороны ТС-1 должны были быть в виде объемных продольных деформаций, а также плотных динамических трасс, царапин и потертостей с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) на левой стороне кузова, навесных деталях левой стороны автомобиля. Направление развития повреждений левой боковой стороны ТС-1 должно было быть ориентировано слева -направо и спереди- назад относительно его продольной оси.

По направлению движения ТС и характеру взаимодействия контактировавших участков заявленное столкновение должно было квалифицироваться следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - лево-эксцентричное (для автомобиля ТС-1). По месту нанесения -левое боковое По характеру взаимного сближения-встречное.

В свою очередь, повреждения задней левой угловой части ТС-2, должны быть в виде объемных деформаций на левой угловой части фургона, а по объему, расположению, конфигурации, высоте и направлению соответствовать повреждениям на левой боковой стороне ТС-1.

Вариант развития событий №2:

Учитывая кинематику движения обоих ТС (оба транспортные средства двигались поступательно вперед с перекрестных направлений), повреждения левой боковой стороны ТС-1 должны были быть в виде динамических продольно-ориентированных трас на левой боковой стороне кузова, навесных деталях левой стороны автомобиля. Направление развития повреждений левой боковой стороны ТС-1 должно было быть ориентировано в большей степени спереди-назад и несколько слева-направо относительно его продольной оси.

По направлению движения ТС и характеру взаимодействия контактировавших участков заявленное столкновение должно было квалифицироваться следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по месту нанесения -левое боковое. По характеру взаимного сближения-встречное.

В свою очередь, повреждения задней левой угловой части ТС-2, должны быть в виде группы динамических, продольно-ориентированных трас на левой угловой части фургона, а по объему, расположению, конфигурации, высоте и направлению соответствовать повреждениям на левой боковой стороне ТС-1.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования данных ТС, а также последующего наезда на ТС-3 (Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <номер обезличен> экспертом было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле ТС-1, по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного ТС. Исследованием представленных фотоизображений установлено, что материалы предоставленные для проведения исследований достаточны и пригодны для проведения исследований, с учетом этого эксперт свел не целесообразным проведение экспертного осмотра.

Исследованием фотоизображений автомобиля ТС-1, установлено, что данное транспортное средство имеет видимые внешние повреждения в зоне контактного взаимодействия с ТС-2 (изображения №18- 19).

Результаты анализа повреждений левой боковой части ТС-1, образованных в результате заявленного столкновения с ТС-2, выраженных в виде группы динамических горизонтально- ориентированных трас, с нарушением ЛКП, локализованных на уровне примерно 80 см. относительно опорной поверхности на дверях левой стороны позволяют сделать вывод о том, что данное транспортное средство имело скользящее контактное взаимодействие со следообразующим объектом, относительно равномерной степени жесткости, ограниченной площади, угловатой формы, перемещающегося в направлении преимущественно спереди-назад и практически параллельно продольной оси исследуемого ТС, что категорично противоречит механизму ДТП по варианту №1, при котором автомобиль ТС-2, перемещался с перекрестного направления справа-налево относительно продольной оси ТС-1 и придал последнему значительный ударный импульс, приведший к резкому смещению вправо, следовательно для моментального отклонения траектории движения удар для автомобиля ТС-1 непременно должен был быть блокирующим, с образование объемных деформаций металла), соответствует (не противоречит) варианту развития событий №2.

Характер образования трасс на левой стороне кузова, образованных при угле 0° (180°) относительно продольной оси ТС, исключают возможность возникновения ударного импульса, способного повлиять на поперечное отклонение траектории движения, т.е. характер образования повреждений левой боковой стороны категорически не соответствует обстоятельствам происшествия по варианту развития событий №1, характер образования повреждений не противоречит варианту развития событий №2.

В ходе дальнейшего исследования, дополнительно проводилось сравнение повреждений, имеющихся на левой боковой части ТС-1, с повреждениями ТС-2, зафиксированными в административном материале, методами наложения и сопоставления парных контрольных точек с использованием одномасштабных макетов моделей ТС:

Методами наложения и сопоставления установлено следующее: механические повреждения ТС-1 в целом совпадают по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в данной ситуации деталей задней левой угловой части фургона ТС-2, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии. В момент контактного взаимодействия образуются следующие пары следов: ТС-1 - Угол фургона, ТС-2: левые двери.

При этом незначительное смещение горизонтальных границ, свидетельствует о динамическом характере взаимодействия (согласно п.4.2.3 методики -/8/, разница у легковых автомобилей находящихся в статике и динамике может достигать 35 см.), а также индивидуальных признаков ТС-1 и ТС-2, погрешностью измерений(фотоизображения выполнены под углом), степень загрузки грузового фургона ТС-2, тех.состояние подвесок ТС-1 и ТС-2.

С учетом проведенных исследований, установлено следующее: причиной изменения траектории движения является воздействие водителя ТС-1 на органы управления.

Исходя из проведённых исследований, причиной изменения траектории движения с учетом заявленных обстоятельств является воздействие водителя ТС-1 на органы управления в фазе схождения. Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя ТС-1 п. 10.1 ПДД РФ нужно исследовать отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение применением торможения.

Для ответа на данный вопрос о наличии либо отсутствии у водителя ТС-1 технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем ТС-2, а также о наличии либо отсутствии в действиях водителя ТС-1 несоответствий требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, а также п.8.1 ПДД в качестве применения водителем манёвра, эксперту необходимо располагать информацией о моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах. Поскольку, в представленных материалах административного производства указанные выше сведения отсутствуют, то экспертным (расчётным) путём не представляется возможным объективно оценить действия водителя автомобиля ТС-1, в части выполнения им требования п. 10.1 абз.2 регламентирующего принятие мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, а также целесообразность применения манёвра.

Явление, непосредственно связанное с несоответствующими требованиям ПДД действиями водителей, при котором действия одного из них (ТС2) обуславливают возможность пересечения траекторий ТС, после чего последние неизбежно контактируют между собой, именуется прерыванием причинной связи.

Рассмотренный момент начала действий второго водителя не в соответствии с требованиями ПДД и неизбежно влекущий ДТП называется моментом прерывания причинной связи. Т.е. ДТП при движении ТС1 не в соответствии с требованиями ПДД изначально не было неизбежным, а с момента прерывания причинной связи становится неизбежным. В данной ситуации, с учетом положения ТС-2 на проезжей части (ТС-2 располагалось на полосе движения ТС-1), с технической точки зрения действия водителя ТС-2 находятся в причинной связи с ДТП.

С учетом этого механизм столкновения ТС-1 и ТС-2 можно описать следующим образом: Автомобиль ТС-1 двигается поступательно вперед, водитель автомобиля ТС-2, не убедившись в безопасности маневра, выезжает на полосу движения ТС-1, водитель автомобиля ТС-1, в момент возникновения опасности в целях предотвращения столкновения применят маневр, путем воздействия на органы управления, контактное взаимодействие задней левой угловой части ТС-2 и левой боковой стороны ТС-1. В дальнейшем, в фазе расхождения автомобиль ТС-1 своей фронтальной частью контактирует с левой боковой стороной ТС-3. Учитывая кинематику движения ТС-1 в фазе схождения, повреждения ТС-1 должны быть локализованы на фронтальной части ТС-1 и выражены в виде группы объемных продольных деформаций на фронтальной части кузова, переднем бампере, разбитых решетке радиатора, блок-фар. Направление образования повреждений фронтальной части ТС-1 должно было быть ориентировано в большей степени спереди-назад и справа-налево относительно его продольной оси.

По направлению движения ТС и характеру взаимодействия контактировавших участков заявленное столкновение должно было квалифицироваться следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по относительному расположению продольных осей - косое, близкое к перпендикулярному; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения – фронтальное. Классификация столкновения дана только по признакам необходимым для исследований.

В свою очередь, повреждения левой боковой стороны кузова, деформированных навесных деталей левой боковой стороны автомобиля, а по объему, расположению, конфигурации, высоте и направлению соответствовать повреждениям на фронтальной части ТС-1.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования данных ТС, экспертом было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле ТС-1, по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного ТС.

Исследованием фотоизображений автомобиля ТС-1, установлено, что данное транспортное средство имеет видимые внешние повреждения в зоне контактного взаимодействия с ТС-3 (изображения №29- 30):

Результаты анализа повреждений фронтальной части ТС-1 выраженных в виде: - группы объемных продольных деформаций на передней части кузова, бампера - фрагментарного разрушения решетки радиатора, блок-фар -множественных вторичных повреждений навесных деталей моторного отсека Локализованных на уровне примерно 0,35-0,9 м. относительно опорной поверхности (фотоизображения выполнены не по правилам криминалистической фотосъёмки, под углом к опорной поверхности, линейка установлена на снежный покров), позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут быть образованы в результате динамического блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно неравномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении преимущественно спереди-назад относительно продольной оси исследуемого ТС, что соответствует заявленной фабуле происшествия.

В ходе дальнейшего исследования, дополнительно проводилось сравнение повреждений, имеющихся на фронтальной части ТС-1, с повреждениями ТС-3, зафиксированными в административном материале, методами наложения и сопоставления парных контрольных точек с использованием одномасштабных макетов моделей ТС.

Методами наложения и сопоставления установлено следующее: механические повреждения ТС-1 в целом совпадают по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в данной ситуации деталей левой боковой стороны ТС-3, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии.

Между тем в виду того, что фотоизображения заявленного следообразующего объекта -ТС-3 в материалах дела отсутствуют, то объективно установить конкретные пары контактирования на данных транспортных средствах, угол между продольными осями ТС в момент контактного взаимодействия не представляется возможным. Эксперт может лишь сказать, что общий объем, направление образования, характер и степень выраженности указанных повреждений исследуемого автомобиля, в целом не противоречит заявленному механизму перемещения транспортных средство относительно друг друга.

На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений автомобиля ТС-1, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками и зафиксированными в административном материале повреждениями ТС-2, ТС-3 в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения левой боковой стороны ТС-1 могут быть образованы в результате динамического скользящего контактного взаимодействия с ТС-2, движущимся в перекрестном направлении, повреждения фронтальной части ТС-1 могут быть образованы в результате динамического блокирующего контактного взаимодействия с левой боковой стороной ТС-3.

С учетом этого механизм ДТП можно описать следующим образом: Автомобиль ТС-1 двигается поступательно вперед, водитель автомобиля ТС-2, не убедившись в безопасности маневра, выезжает на полосу движения ТС-1, водитель автомобиля ТС-1, в момент возникновения опасности в целях предотвращения столкновения применят маневр, путем воздействия на органы управления, контактное взаимодействие задней левой угловой части ТС-2 и левой боковой стороны ТС-1, в фазе расхождения ТС-1 в момент первоначального контактного взаимодействия контактирует фронтальной правой частью с левой боковой стороной ТС-3, под воздействием ударного импульса ТС-1 разворачивается с заносом задней части по ходу движения часовой стрелки, положение ТС на момент окончания механизма ДТП.

С учетом локализации повреждений, направления их образования экспертом определен перечень поврежденных деталей, установлены характер и степень их повреждений, назначены необходимые ремонтные воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Mercedes Benz г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 23.11.2023 в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 316700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Mercedes Benz г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 23.11.2023 в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 555200,00 рублей.

Доаварийная стоимость а/м Mercedes Benz г/н <номер обезличен> на дату ДТП составляет: 232394,00 рубля.

Стоимость годных остатков а/м Mercedes Benz г/н <номер обезличен> на дату ДТП составляет: 25720,37 рублей.

Анализируя заключение экспертного заключения ИП ФИО8 № 11547 от 24.12.2024, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от 24.12.2024 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от 24.12.2024, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 206673,63 рублей (доаварийная стоимость автомобиля 232394,00 руб. – 25720,37 руб. стоимость годных остатков).

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда

Размер неустойки с 25.12.2023 (04.12.2023 - дата обращения в страховую компанию) по 28.01.2025 составляет 828761,26 рублей (206673,63 руб. * 1%/100 * 401).

В свою очередь, предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 рублей.

Кроме того, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность <адрес обезличен>0.

Доверенность оформленная истцом на представительство его интересов по факту ДТП от 23.11.2023 с участием его автомобиля Мерседес 230 государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Таким образом, названная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В свою очередь, судом установлено, что иск ФИО3 удовлетворен частично. Размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию при предъявлении иска составлял 372000 рублей, исковые требования истца удовлетворены в сумме 206673,63 руб.

Таким образом, в процентном выражении иск удовлетворен на 55,56 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1111,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) страховое возмещение в размере 206673,63 рублей; неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1111,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.

Судья Н.А. Радионова