Решение № 2А-3795/2017 2А-3795/2017~М-3639/2017 М-3639/2017 от 2 сентября 2017 г. по делу № 2А-3795/2017

Дело №2а-3795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф.,

представителя административного истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), административного ответчика ФИО2, его представителя адвоката Емельянова Д.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица - Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

в отсутствие административного истца ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО4 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановлений Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №.

Дело инициировано административным иском кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО4, просившего отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2

В обоснование требований сослался на осуществление кандидатом в депутаты ФИО2 подкупа избирателей, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предвыборной агитационной встречи с избирателями, жильцами домов <адрес>, он обещал им материальные блага, заключающиеся в благоустройстве дворовых территорий, а именно – установке скамеек около дома <адрес> в обмен на поддержку его на предстоящих выборах ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возле подъездов дома <адрес> были установлены две новые скамейки, в последующем все старые скамейки возле всех подъездов также были заменены.

ДД.ММ.ГГГГ кандидат в депутаты ФИО2 провел встречу с избирателями около дома <адрес>. В ответ на жалобы жителей о наличии ям на внутридворовых дорогах, обещал их посмотреть и решить данный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица осуществили ремонт дворовой территории по адресу: <адрес>, заделав имеющиеся там ямы.

Административный истец – кандидат в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил. В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик – кандидат в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2 и его представитель адвокат Емельянов Е.Е. административный иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что кандидат в депутаты ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводил встречи с избирателями на <адрес>, однако в ходе указанных встреч никаких обещаний предоставления материальных благ избирателям не давал, никакого отношения к установке новых скамеек в <адрес> и ремонту дорог, не имеет.

Представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 административный иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что доказательства, свидетельствующие о факте подкупа избирателей кандидатом в депутаты ФИО2, в суд не представлены.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, с учетом заключения помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд признает административный иск кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО4 не подлежащим удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №, что подтверждается постановлением Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, он вправе обратиться в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № выборы депутатов Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение опубликовано в номере газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Старооскольского городского округа образованы сроком на 10 лет 12 одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области и утверждена их схема.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) (далее – Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ), регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена судом по заявлению избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае, предусмотренном подпунктом "в", "д", "з" или "и" пункта 7 настоящей статьи, либо в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, а также действующими по его поручению иным лицом или организацией, либо в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для исключения кандидата из списка кандидатов, предусмотренным подпунктом "а", "б", "в", "г" или "е" пункта 26 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

В силу ч.ч.1-3 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться:

а) на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях;

б) посредством проведения агитационных публичных мероприятий;

в) посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов;

г) иными не запрещенными законом методами.

Положениями пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ закреплен запрет кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в ч.3 ст. 64 Закона Белгородской области от 01.04.2005 года №182 «Избирательный кодекс Белгородской области».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании и позволяет ли их характер сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены действия, а если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше норме Федерального закона N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, так как подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В соответствии с предписанием, изложенным в подпункте "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в том числе в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Из смысла названных норм следует, что отмена регистрации кандидата является санкцией за допущенные кандидатом нарушения избирательного законодательства, которая может быть применима только тогда, когда будет установлена вина кандидата в нарушении закона.

Доводы административного истца о том, что кандидат в депутаты ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ осуществил подкуп избирателей посредством высказывания обещаний заменить скамейки около подъездов жилых домов м-на Приборостроитель г. Старый Оскол и произвести ремонт дорожного покрытия около дома <адрес>, а впоследствии заменив скамейки на новые и осуществив ремонт дорожного покрытия, допустимыми и достоверными доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

В частности, допрошенные в качестве свидетелей ФИО34 ФИО35., ФИО36 ФИО34., на показания которых ссылался в обоснование заявленных требований административный истец, факт подкупа их как избирателей, не подтвердили. Пояснили, что у них отбирались письменные объяснения сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ после проведения кандидатом в депутаты ФИО2 агитационных встреч, при этом ФИО34 ФИО34. и ФИО35 утверждали, что при даче объяснений права им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, через несколько дней после дачи объяснений с ними встречался сотрудник полиции, по просьбе которого они дописали в бланках объяснений, данных ранее, что предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО36 пояснила, что об ответственности за дачу заведомо ложных показаний её предупредил сотрудник полиции после того как записал объяснения, по его просьбе она сразу расписалась в двух или трех местах на бланке, объяснения записывались со слов пяти женщин сразу, но расписаться в объяснении попросили только её. Свидетели ФИО36 и ФИО35 указали на то, что их письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку на встрече кандидата в депутаты ФИО2 с избирателями ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали.

Факт отсутствия на встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО46

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции УМВД по г. Старому Осколу и Старооскольскому району ФИО47 пояснил, что в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отбирал письменные объяснения у ФИО48 ФИО34 ФИО50 При этом при написании объяснений ФИО34 и ФИО50 ошибочно использовал бланки объяснений от имени участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старому Осколу ФИО53, письменно об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей не предупредил, участковый уполномоченный полиции ФИО53 через несколько дней подходил к указанным лицам и по его просьбе они расписались и дописали в бланках объяснений, что предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 70 КАС РФ, документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Перед допросом свидетель должен быть предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 59 КАС РФ, доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, руководствуясь ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 84 КАС РФ, суд считает недопустимыми доказательствами письменные объяснения свидетелей ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В соответствии с требованиями ст.13 КАС РФ, суд непосредственно исследовал доказательства по делу, допросив в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, а также исследовав иные доказательства по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО59 ФИО34 ФИО50 ФИО46 ФИО63 подтвердили, что на предвыборной агитационной встрече с избирателями ДД.ММ.ГГГГ кандидат в депутаты ФИО2 обещаний установить новые скамейки и отремонтировать дороги, не давал, пояснял, что если будет избран депутатом в Совет депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области, постарается им помочь, внимательно выслушивал их жалобы и пожелания, раздавал бланки наказов, которые они заполнили и передали ему. Ямочный ремонт дорог на <адрес> никто до настоящего времени не осуществил.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО64., ФИО65 ФИО66 присутствовавшие на предвыборной агитационной встрече с избирателями кандидата в депутаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО34 и ФИО50 пояснили, что когда около подъездов их дома установили новые скамейки, сначала посчитали ошибочно, что это сделал кандидат в депутаты ФИО2, которому они жаловались на встрече, в числе прочего, на старые скамейки. Свои умозаключения они сообщили сотруднику полиции, отбиравшему у них письменные объяснения, однако позже узнали, что замену скамеек произвело ООО «УК ЖЭУ-7/1».

Из письменных объяснений ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, на показания которой ссылается административный истец в административном иске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на встречах с депутатом ФИО2 она не присутствовала, на тему выборов в депутаты ни с кем не разговаривала, ей никто не сообщал, что новые скамейки во дворе дома <адрес> устанавливал кандидат в депутаты ФИО2

Согласно сообщению управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 30.06.2017 года №4326, многоквартирные жилые дома <адрес>, внесены в реестр лицензий Белгородской области за ООО «УК ЖЭУ-7/1».

Факт приобретения ООО «УК ЖЭУ-7/1» скамеек в количестве <данные изъяты> за <данные изъяты>. подтверждается договором на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО «СтройЛайн», согласно которому, поставка товара осуществляется путем доставки товара на склад заказчика в течение <данные изъяты> с момента подписания договора (п.2.1); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о перечислении ООО «УК ЖЭУ-7/1» на счет ООО «СтройЛайн» в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за лавочки деревянные <данные изъяты>.; приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, структура платы за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из сообщения ООО «УК ЖЭУ-7/1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключенному договору, МУП «РАЦ» является платежным агентом ООО «УК ЖЭУ-7/1» по приему платежей от физических лиц платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные денежные средства перечисляются платежным агентом на специальный банковский счет №, открытый ООО «УК ЖЭУ-7/1» в <данные изъяты>, где аккумулируются и перераспределяются на расчетный счет №, открытый ООО «УК ЖЭУ-7/1» в <данные изъяты>», с которого перечисляются в счет оплаты по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками, подрядчиками, строительными фирмами, сотрудниками предприятия и др.

В материалах дела имеются выписки операций по лицевым счетам ООО «УК ЖЭУ-7/1» № (специальный счет) и № (расчетный счет) за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, из анализа которых следует, что поступившие на специальный счет управляющей компании со счета МУП «РАЦ» денежные средства регулярно перераспределяются на расчетный счет, с которого осуществляются расчеты с контрагентами.

Факт перечисления ООО «УК ЖЭУ-7/1» на счет ООО «СтройЛайн» оплаты за лавочки деревянные в сумме <данные изъяты>, на основании платежного поручения №, подтверждается выпиской операций по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ. Наличие ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете управляющей компании денежных средств, достаточных для оплаты суммы за приобретение скамеек, подтверждается выписками операций по лицевому счету № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ произошло перераспределение денежных средств со специального счета на расчетный счет ООО «УК ЖЭУ-7/1» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с данными выписок операций по расчетному счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, на расчетный счет ООО «УК ЖЭУ-7/1» денежные средства ни от ФИО2, ни от ООО «Геолог» не поступали, значительные суммы поступали на указанный счет исключительно в порядке перераспределения со специального счета управляющей компании.

Разъяснения относительно движения денежных средств по счетам ООО «УК ЖЭУ-7/1» в судебном заседании дала допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер управляющей компании ФИО70

Согласно финансовым планам ООО «УК ЖЭУ-7/1» на второе полугодие 2017 года, на ДД.ММ.ГГГГ по статье затрат – материалы на содержание жилищного фонда и благоустройство придомовой территории, запланирована денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе на установку и ремонт изгороди, скамеек, установку урн – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «СтройЛайн» ФИО71 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ сам пришел в ООО «УК ЖЭУ-7/1» и предложил заключить с ним договор на поставку скамеек, после заключения ДД.ММ.ГГГГ указанного договора на поставку <данные изъяты> лавочек, сам их привозил и осуществлял установку совместно с работниками ООО «УК ЖЭУ-7/1», с данной организацией он работает напрямую, без посредников. Указал, что кандидат в депутаты ФИО2 никакого отношения к поставке и установке скамеек не имеет.

Свидетели ФИО36., ФИО46 в судебном заседании подтвердили тот факт, что именно ФИО71 привозил и руководил процессом установки скамеек около подъездов домов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что скамейки в количестве <данные изъяты> штук закупались и устанавливались управляющей компанией, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей генеральный директор и главный инженер ООО «УК ЖЭУ-7/1» ФИО75 и ФИО76 пояснившие, что договорные отношения между ООО «УК ЖЭУ-7/1» и ООО «Геолог», в котором ФИО2 занимает должность главного инженера, отсутствуют в настоящее время и отсутствовали ранее, взаимных финансовых обязательств между данными организациями нет. Лично ФИО2 к установке скамеек на <адрес> не причастен, в ООО «УК ЖЭУ-7/1» не обращался с предложением или просьбой по их установке. ООО «Геолог» состоит в договорных отношениях с Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, производит капитальный ремонт жилых многоквартирных домов в городе Старый Оскол, в том числе на м-не Приборостроитель. Указали также, что ямочный ремонт дорог на м-не Приборостроитель ООО «УК ЖЭУ-7/1» не производит, в ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения проезда транспорта к жилому дому для ремонта отмостки пришлось заполнить бетоном несколько глубоких ям на дороге, что ямочным ремонтом не является.

Тот факт, что ООО «УК ЖЭУ-7\1» закупало в ООО «ПК»Оскол-Бетон» <данные изъяты> на объект выгрузки: г<адрес> в наёмный автобетоносмеситель <данные изъяты>, подтверждается письмом ООО «ПК»Оскол-Бетон» от ДД.ММ.ГГГГ №; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о перечислении управляющей компанией на счет ООО «ПК»Оскол-Бетон» денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным объяснением ФИО77. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле об административном правонарушении.

Ссылки административного истца в обоснование заявленных требований на постановление Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, необоснованны, поскольку указанное постановление в законную силу не вступило и в соответствии с ч.3 ст. 64 КАС РФ, преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2 такого нарушения избирательного законодательства, как подкуп избирателей.

При этом суд исходит из того, что факт обещания со стороны кандидата в депутаты ФИО2 установить новые скамейки и отремонтировать дороги, а равно факт установки новых скамеек и осуществление ямочного ремонта дорог на <адрес>, при проведении предвыборной агитации, не доказан и в судебном заседании не установлен.

Доводы представителя административного истца о том, что подкупом в данном случае является обещание ФИО2 предоставить избирателям материальные блага в случае его избрания депутатом, неубедительны. Как установлено судом из показаний свидетелей, в процессе проведения агитационных встреч с избирателями кандидат в депутаты ФИО2 выслушивал жалобы жильцов, собирал наказы избирателей и обещал постараться помочь в том случае, если будет избран депутатом, при этом свое желание и возможность оказать помощь в зависимость от того, каким образом проголосуют избиратели, не ставил, не обещал выполнить какие-либо конкретные действия, ведущие к возможному получению избирателями материальных благ.

Действия кандидатов в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Характер обещаний ФИО2 расценивается судом как действия, допустимые в процессе проведения предвыборной агитации.

Доказательств того, что кандидат в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2 лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц после выдвижения его кандидатом обещал передать или передавал избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать на выборах за него, административным истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО4 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Ф ьтрррооооарарпррпрпрпрпрппарлрьпаддддд

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО4 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 5 дней со дня принятия решения.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2017 года.