Решение № 2-2040/2017 2-2040/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2040/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2040/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 22.03.2017 г.), ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 31.10.2013 г. в размере 187802,37 руб., по кредитному договору № ... от 14.10.2013 г. в размере 137293,14 руб.; расторгнуть кредитный договор № ... от 30.08.2013 г. и досрочно взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 731825,83 руб.; также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19484,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитным договорам, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала расчет задолженности по договорам неверным, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 160000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ***).

10.12.2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ... от 31.10.2013 г., подписан график платежей № 2.

04.12.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № ... от 31.10.2013 г., подписан график платежей № 2. Указанными дополнительными соглашениями увеличены сроки кредитования, осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новым графикам платежей в суммах и сроки, предусмотренных соответствующими графиками.

14.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 144000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 14.10.2013).

16.10.2015 г.было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ... от 14.10.2013 г., которыми был увеличен срок кредитования, осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику.

30.08.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 558000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 30.08.2013).

05.12.2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ... от 30.08.2013 г., которым увеличен срок кредитования, согласован график платежей № 2.

04.12.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № ... от 30.08.2013 г., вновь увеличен срок кредитования, подписан график платежей № 2.

Дополнительными соглашениями была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитными договорами, заключенными между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредитов в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредитов, ответчик неоднократно нарушал установленные сроки возврата кредитов, не исполняя принятые обязательства по их погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Задолженность по кредитному договору № ... от 31.10.2013 г. по состоянию на 11.04.2017 г. составляет 187802,37 руб., из них просроченный основной долг – 135346,80 руб., просроченные проценты – 42218,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4110,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 6127,07 руб.

Задолженность по кредитному договору № ... от 14.10.2013 г. по состоянию на 11.04.2017 г. составляет 137293,14 руб., из них просроченный основной долг – 106276,18 руб., просроченные проценты – 24673,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3156,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 3186,90 руб.

Задолженность по кредитному договору № ... от 30.08.2013 г. по состоянию на 11.04.2017 г. составляет 731825,83 руб., из них просроченный основной долг – 483761,74 руб., просроченные проценты – 206626,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12183,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 29253,96 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный.

Возражения ответчика относительно расчета задолженности не могут быть приняты во внимание судом. Согласно истории операций по кредитным договорам, суммы непогашенного основного долга, указанные в дополнительных соглашениях на дату их заключения, совпадают с размером задолженности по основному долгу по каждому кредитному договору на соответствующую дату. Расчет основного долга произведен истцом с учетом всех поступивших платежей с соблюдением очередности направления платежей в счет погашения задолженности, предусмотренной пунктами 3.11 кредитных договоров, а также согласно графикам платежей. При этом, каким образом расчет погашения основного долга произведен ответчиком из возражений ответчика не ясно, соответствующий расчет не приведен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера задолженности, периода просрочки, степени нарушения ответчиком условий кредитных договоров,начисленную неустойку нельзя признать явно несоразмернойпоследствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.Основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 31.10.2013 г. в размере 187802,37 руб., по кредитному договору № ... от 14.10.2013 г. в размере 137293,14 руб., по кредитному договору № ... от 30.08.2013 г. в размере 731825,83 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору№ ... от 30.08.2013 г. образовалась значительная сумма задолженности, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту в течение длительного периода времени. Данное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора № ... от 30.08.2013 г.предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 19484,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № ... от 31.10.2013 г. в размере 187802,37 руб., задолженность по кредитному договору № ... от 14.10.2013 г. в размере 137293,14 руб., задолженность по кредитному договору № ... от 30.08.2013 г. в размере 731825,83 руб.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 30.08.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19484,61 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017.

Судья О.Е. Брянская