Решение № 2-55/2024 2-55/2024(2-849/2023;)~М-797/2023 2-849/2023 М-797/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-55/2024

2-55/2024 (2-849/2023;)

56RS0005-01-2023-001177-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абдулино 29 января 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Степь» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Степь», в последующем уточнив его, указал, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 97000 кв.м, местоположение: <адрес>, Абдулинский городской округ, Емантаевский территориальный отдел. Земельный участок состоит из двух контуров. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. С 2022 года контур № земельного участка площадью 75000 кв.м используется ответчиком ООО «Степь» для посева озимой пшеницы. Весной 2022 года он обратился в ООО «Степь» с предложением заключить с ним договор аренды земельного участка, кадастровый №. Договор был подготовлен специалистами ООО «Степь» в <адрес>, подписан им и отправлен на подписание руководству ООО «Степь», однако подписан не был. Несмотря на это земельный участок обрабатывается ООО «Степь» под посевы озимой пшеницы на протяжении 2022-2023 годов. Данное обстоятельство подтверждается: актом обследования ФГБУ «Оренбургского референтного центра «Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что земельный участок площадью 7,5 га засеян озимой пшеницей; письмом МО МВД России «Абдулинский» о направлении в Росреестр по <адрес> результатов проверки по факту его заявления в отношении ООО «Степь» о захвате земельного участка для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности по ст.7.1. КоАП РФ. Проверка по заявлению была проведена сотрудниками полиции. Факт посева озимой пшеницы на его земельном участке силами и производственными средствами ООО «Степь» был установлен; письмом управления Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ в связи с мораторием на проведение проверок введенных согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Данный отказ не опровергает результатов проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Абдулинский» в отношении ООО «Степь» и носит формальный бюрократический характер. Указанные действия ответчика по самовольному захвату земельного участка принадлежащего ему на праве собственности ущемляют его права собственника земельного участка. Просит истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Степь» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, контур №, площадью 73 991 кв.м, местоположение: <адрес>, Абдулинский городской округ, Емантаевский территориальный отдел.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, полагая представленные в дело доказательства достаточными.

Представитель ответчика - ООО «Степь» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, объясняя, что во владении ООО «Степь» земельный участок ФИО1 не находится, притязаний на него не имеют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В соответствии со статьей56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Абдулинский городской округ, Емантаевский территориальный отдел. Граница земельного участка, образованного путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоит из двух контуров: 1 - 73991,84 кв.м, 2 - 23007,89 кв.м.

Истец утверждает, что контур № указанного земельного участка находится в незаконном владении ООО «Степь».

В подтверждение своих доводов о нахождении в чужом незаконном владении ответчика принадлежащего истцу земельного участка, ФИО1 представил составленный специалистом ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» ДД.ММ.ГГГГ акт обследования земельных угодий на выявление карантинных сорняков, с планом проведения систематического обследования, из которых усматривается, что на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, Емантаевский территориальный отдел, обнаружены сельхозугодия в виде посевов озимой пшеницы, площадью 7,5 га; материал проверки МО МВД РФ «Абдулинский» по факту заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного возделывания земельного участка, из которого усматривается, что опросить ООО «Степь» по факту незаконного возделывания не представилось возможным, материал направлен ДД.ММ.ГГГГ в Абдулинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для принятия решения по статье 7.1 КоАП РФ.

Из материала проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес>, установило, что МО МВД России «Абдулинский» в ходе проверки установлено, что ООО «Степь» в районе <адрес> городского округа незаконно возделывает земельный участок в районе <адрес> городского округа с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 К материалам проверки объекта земельных отношений не приложены фото и результаты обмера площади земельного участка. Со ссылкой на то, что оценить достаточность данных из материалов проверки, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, невозможно в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено ФИО1

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка ответчиком материалом не установлен, равно как и принадлежность посевов.

Факт того, что на момент рассмотрения дела земельный участок выбыл из владения истца, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бригадир ООО «Степь» ФИО4 суду показал, что о выделе в натуре земельного участка ФИО1 ему неизвестно, ООО «Степь» на территории Емантаевского территориального отдела в прошлом году ничего не засевали, земли ФИО1 во владении ООО «Степь» не находятся.

К фотографиям и видеозаписям суд относится критически, поскольку не позволяют с достоверностью установить принадлежность земельного участка, посевов, не свидетельствуют о выбытии земельного участка из владения истца и нахождении его во владении ООО «Степь».

Мнение истца, что спорный земельный участок обрабатывался и в настоящее время находится в незаконном владении ООО «Степь», поскольку на земельном участке произрастала озимая пшеница ошибочно. Сам факт произрастания сельскохозяйственных культур в определенный период времени (август 2023 года), не свидетельствует об их принадлежности ответчику, а без индивидуализации на местности – о нахождении земельного участка во владении ответчика.

Вопреки доводам стороны истца, само по себе ведение переговоров о заключении договора аренды земельного участка, в отсутствие волеизъявления собственника, не свидетельствует об использовании земельного участка ответчиком.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Убедительных и достаточных доказательств выбытия земельного участка из владения истца и его нахождения у ответчика на момент рассмотрения дела истцом суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, судом данные факты не установлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, которые могут быть восстановлены путем истребования имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, контур №, площадью 73991 кв.м, местоположение: <адрес>, Абдулинский городской округ, Емантаевский территориальный отдел из незаконного владения ООО «Степь».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Степь» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, контур №, площадью 73991 кв.м, местоположение: <адрес>, Абдулинский городской округ, Емантаевский территориальный отдел - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова