Апелляционное определение № 11-13717/2025 11-509/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Максимова (Кунгурцева) Н.А.

Дело №2-2349/2025

УИД № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-509/2026
16 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2025 года по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просило о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 800 руб., расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 192 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5335 руб., в обоснование требований указав, что 02 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением. В результате принадлежащему ФИО6 транспортному средству – автомобилю «Форд Мондео» причинены повреждения виновными действиями ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с целью получения страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб. Согласно досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 655 руб. Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» приобрело право требования к ответчику на основании договора цессии от 23 июля 2024 года.

Суд решил исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207 800 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 192 руб., в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 7234 руб. Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. По существу жалобы оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2024 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительным заявлением ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02 марта 2024 года возле дома №79 «А» по ул. Братьев Кашириных в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением.

Как указано сотрудниками полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 допустила нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из объяснений ФИО3, данных ФИО1 02 марта 2024 года, 02 марта 2024 года около 20 часов 26 минут, управляя автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, она двигалась по ул. Братьев Кашириных в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку с ул. ФИО7, включив сигнал поворота налево, на разрешающий сигнал светофора, по отдельной секции, проехав окончание двойной сплошной линии, не доезжая пешеходного перехода, начала выполнять маневр разворота, пропуская машины, движущиеся с ул. ФИО7 на ул. Братьев Кашириных по отдельному сигналу светофора («стрелке»), в этот момент почувствовала удар в правую боковую дверь. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № который поворачивал со второй полосы, но во время поворота перестроился на третью, четвертую полосы.

Из объяснений водителя ФИО6, данных ФИО1 02 марта 2024 года, следует, что 02 марта 2024 года около 20 часов 25 минут, он, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. ФИО7 от ул. Университетская Набережная в направлении ул. Братьев Кашириных. Совершал поворот по второй полосе на ул. Братьев Кашириных с разрешенной скоростью 50 км/ч, на разрешающий сигнал светофора, при этом произошло столкновение с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, водитель которого, не убедившись в безопасности, начал маневр разворота прямо перед его автомобилем. ФИО6 применил экстренное торможение, но так как автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, «резко вывернул», остановиться не смог. Автомобиль «Ситроен С4» осуществлял разворот между двойной сплошной и пешеходным переходом, не на перекрестке.

В связи с возникновением спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2

Как установлено в заключении экспертов ФИО2 действия водителя автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, ФИО3, выразившиеся в развороте в неразрешенном месте, выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставлении преимущества движению, приближающемуся справа автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, создали опасности и помехи для движения, повлекли за собой создание аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи со столкновением между автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «Форд Мондео», двигаясь со скоростью 50 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ситроен С4», в то время как водитель автомобиля «Ситроен С4» при условии выполнения разворота в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Мондео».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО3, которая в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности выполняемого маневра разворота, при этом осуществляла разворот в неразрешенном месте, указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, в то время как действия водителя ФИО6 не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновном в причинении ущерба лице соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под опасностью для движения, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

В силу требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения абз. 2 п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия принимает результаты, установленные в заключении экспертов ФИО2

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию ответчиками не представлено.

Из заключения судебных экспертов и представленных в дело материалов следует, что водитель ФИО3 осуществляла разворот в не установленном для этого месте, в нарушение указаний дорожной разметки, при этом при выполнении маневра не убедилась в его безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением ФИО6

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле материалам, а также объяснениям водителей, полученным сотрудниками полиции в ходе административного расследования.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания дорожной разметки, в том числе в результате виновных действий третьего лица ФИО6, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что причиной столкновения транспортных средств явился маневр перестроения из второй полосы (по ходу движения после поворота на ул. Братьев Кашириных, выполненный) в третью.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам ответчика, судебными экспертами не устанавливалась скорость движения автомобиля под управлением ФИО6 непосредственно перед столкновением в момент движения по ул. Братьев Кашириных, обстоятельства, связанные с движением автомобиля по улице ул. ФИО7, до выполнения маневра поворота направо, не состоят в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, выполняя маневр разворота в неустановленном месте, с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3 не имела преимущества в движении относительно автомобиля «Форд Мондео», завершившего маневр поворота и двигавшегося в момент столкновения по проезжей части улицы ул. Братьев Кашириных.

Таким образом, оценив в совокупности все материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для определения вины ответчика в причинении вреда и для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.