Решение № 12-39/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-39/2024

Мировой судья судебного участка № 225

Щербиновского района

Кравченко М.Е.

Дело № 12-39/2024

УИД 23MS0225-01-2024-003078-04


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «17» декабря 2024 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием:

заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Ситникова А.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району лейтенант полиции Ф.И.О.9.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы ФИО1, указала, что она с вынесенным в отношении неё вышеуказанным постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ и требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 225 июля 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме этого заявитель указывает, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Уполномоченным должностным лицом соответствующий акт в соответствии с требованиями законодательства не составлялся. Также указывает, что уполномоченное должностное лицо не выполнило обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что по мнению заявителя является грубым нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный фельдшером ФИО2 при этом в материалах дела отсутствуют сведения о подготовке фельдшера, осуществляющего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Учитывая иные доводы, указанные в жалобе, заявитель считает, что имеются основания, чтобы усомниться в законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья проигнорировал ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о привлечении к участию в деле защитника – адвоката Ситникова А.Н. Учитывая данные доводы, а также иные доводы, в обоснование поданной жалобы, ФИО1, просила суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края Кравченко М.Е., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд её удовлетворить.

Представитель заявителя – адвокат Ситников А.Н., в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, а также отметил, что в отношении ФИО1, был нарушен определенный законом порядок освидетельствования, так как ей не было предложено на месте пройти освидетельствование с использованием специальных средств. ФИО1 ни одно должностное лицо не предлагало пройти освидетельствование на месте, вместе с тем, есть сразу протокол о направлении на освидетельствование, но там нет ни одного законного основания. Также защитник отметил, что на самом деле ФИО1, остановили одни сотрудники, а составляли материал и протокол совсем другие инспекторы, после чего она была доставлена в ЦРБ, где фельдшер проводил освидетельствование. На видеозаписи видно, что фельдшер называет фамилию, имя и отчество, и все, нет ни одного документа на полномочия на производство освидетельствование, его проводит врач, только в исключительных случаях фельдшер при наличии сертификатов. Также не было документов и по техническому средству. Освидетельствование предусматривает не только алкотестер, но и отбираются биологические образцы, которые отправляются на исследование, а только потом медицинское освидетельствование. ФИО1, не осматривалась, её не проверяли на состояние опьянения, действия определенные не выполнены. Акт медицинского освидетельствования был выдан только на следующий день, что также было зафиксирован на видео. В выданном акте и чеках установлено, что серийный номер не совпадает по прибору, что означает, что провели одним прибором, а чеки выданы другим прибором. При рассмотрении административного материала мировым судьёй было нарушено право ФИО1, на защиту, так как она просила предоставить ей адвоката, заявляла соответствующее ходатайство, а судья просто это проигнорировал. Так же считает, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал все доводы возражения ФИО1, не вызвал в судебное заседания сотрудников ОДПС и не допросил их, не осмотрел видео доказательства, не выполнил требования КоАП РФ по полному и объективному рассмотрению дела, что на ряду с нарушением права на защиту влечет отмену вынесенного постановления и направлению дела на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району лейтенант полиции Ф.И.О.11., в судебном заседании пояснил, что он с доводами жалобы не согласен, так как ФИО1 было предложено три варианта прохождения медицинского освидетельствования, и это было зафиксировано на видео в автомобиле. ФИО1 на видео приняла решение о прохождении медицинского освидетельствования в ЦРБ. Кроме этого должностное лицо пояснил, что его мировой судья в судебное заседание не вызывал, дополнительные документы и материалы необходимые для рассмотрения дела не запрашивал. Позицию по делу выразил словами «На усмотрение суда».

Выслушав заявителя ФИО1, её представителя Ситникова А.Н., должностное лицо - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району лейтенанта полиции Ф.И.О.12 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состав административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Из содержания протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району лейтенантом полиции Ф.И.О.13. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 03 минуты на автодороге Старощербиновская – Шабельск 7 км+200 м., водитель ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения установлено <данные изъяты> мг/литр, при этом её действия не содержат, уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району лейтенантом полиции Ф.И.О.14., следует, что данный протокол был составлен без участия понятых с использованием видеозаписывающего устройства. Основанием для составления данного протокола послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от адвоката Ситникова А.Н., поступило ходатайство, в котором сообщалось о невозможности участия адвоката в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года на 10 часов 30 минут и ходатайстве об отложении судебного заседания на более позднюю дату. К указанному ходатайству приложена копия ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания обжалуемого постановления, следует, что мировой судья судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края при вынесении постановления указал, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что медицинское обследование фактически не проводилось. Кроме этого мировой судья судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края указал, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому показания опьянения составили <данные изъяты>, а также объяснениями, данными в ходе составления административного протокола.

Однако доводы ФИО1, относительно того, медицинское обследование фактически не проводилось, мировой судья судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края при вынесении постановления не проверил.

Кроме этого в определении мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии к производству и назначении судебного заседания не указано, какие лица подлежат вызову в судебное заседание, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из содержания протоколов судебных заседаний, находящихся в материалах административного дела, а также иных процессуальных документов следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года серии № в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Видеозапись при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, не были исследованы мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края в судебном заседании, и данным записям не была дана оценка.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к вышеуказанной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Между тем требования о всестороннем и полном рассмотрении дела, созданию равных процессуальных условий реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края не выполнены, так - как отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду заключения соглашения с адвокатом, мировой судья свое определение не мотивировал, не исследовал поступившее ходатайство адвоката Ситникова А.Н., что повлекло необоснованное и незаконное принятие обжалуемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении № №, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол, в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: В.А. Квитовская