Апелляционное постановление № 22-3828/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 22-3828/2019

Судья – Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-3828/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

при секретаре: Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3 судебного участка <адрес> в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просил привести приговор мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие новыми законами, улучшающими его положение.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с постановлением суда не согласен, просит его отменить, ходатайство о приведении приговора в соответствие удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что он не просил суд изменять категорию преступления на менее тяжкую, а ходатайствовал о приведении приговора в соответствии с новым Федеральным законом, который смягчает наказание и сокращает его в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Однако судом ему незаконно было отказано из-за того что он не назвал номер Федерального Закона, вместо того чтобы внести изменения.

Полагает, что причина отказа выразилась в нежелании судьи исполнять правильно свои обязанности, что подтверждается протоколом судебного заседания и возможностью просмотра аудио-видеозаписи судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора судом подлежат рассмотрению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 судим:

- приговором мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 20 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства в части изменений, касающихся ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Остратак осужден за преступление небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде исправительных работ, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ изменения в санкцию статьи в части данного вида наказания, которые бы улучшали положение ФИО1, не вносились, по суд не нашел оснований и для его применения.

Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции апелляционный суд не находит оснований, находя их аргументированными и обоснованными. Иных изменений, устраняющих преступность совершенного ФИО1 деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение в уголовный закон не внесено.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства, связан с отсутствием указания осужденным номера уголовного закона, в соответствие с которым он просил привести приговор суда в соответствие с действующим уголовным законом, являются несостоятельными, поскольку противоречат тексту судебного решения, которое не содержит таковых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: